Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-21900/2022[88-1556/2023-(88-21875/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пирогова Вячеслава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1/2022 по иску Пирогова Вячеслава Владимировича к ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.В. обратился с иском к ООО "Управляющая компания Верх-Исетская" о перерасчете платы за услуги по обращению с ТКО.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении зарегистрированных и проживающих лиц не значится, сам истец постоянно проживает и работает в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С января 2019 года ответчик включает в квитанции по оплате услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая истцом оплачивается, хотя в квартире он не живет, ТКО не производит. За период с января 2019 года по декабрь 2021 года им в счет оплаты за указанную услугу оплачено 4 176, 88 рублей. Требование истца о перерасчете платы за коммунальные услуги ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагает, что начисление ему платы за фактически не оказываемую услугу по вывозу твердых коммунальных отходов противоречит требованиям жилищного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пирогов В.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда по настоящему делу выносила мировой судья Никулина О.И, тогда как в апелляционном определении указана, что решение вынесено судьей Золотухиной Н.А. Считает, что поскольку он в данном жилом помещении не проживает, то истец обязан произвести перерасчет платы за услугу, которой истец не пользуется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пирогов В.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от 1 июля 2013 года. Лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, пребывания в спорный период времени не значится.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

1 января 2019 года между ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и Екатеринбургским МУП "Специализированная автобаза" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург N 317582. В перечень обслуживаемых многоквартирных домов включен дом по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Согласно расчетам сторон плата по коммунальной услуге "обращение с твердыми коммунальными отходами" Пирогову В.В. по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 176, 88 рублей начислена в соответствии с нормативами и тарифами, установленными Постановлениями Региональной энергетической комиссии, и оплачена Пироговым В.В. в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами".

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что проживая по иному адресу и внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации и постоянному месту жительства, при этом являясь собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. "данные изъяты", которое не используется для постоянного проживания, ответчик в силу закона не освобождается от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов в пользу ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по месту нахождения его недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о заключении Пироговым В.В. самостоятельного договора на вывоз мусора с иной организацией, а также некачественно оказанию услуги, не представлено.

При этом суд исходил из того, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 56(2) Правил N 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании пункта 148(44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми, коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.

В результате анализа приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Пирогова В.В, как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о том, что решение суда по настоящему делу выносила мировой судья Никулина О.И, тогда как в апелляционном определении указана судья Золотухина Н.А, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку данный недостаток может быть устранен путем подачи стороной заявления об устранении описок, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по собственной инициативе суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в данном жилом помещении он не проживает, в связи, с чем имеет право на перерасчет размера платы за предоставляемую коммунальную услуг, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришли к верному выводу о том, что неиспользование Пироговым В.В. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является основанием для освобождения Пирогова В.В, как собственника жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки мирового судьи и апелляционной инстанции, указанным доводам дана правильная и мотивированная оценка.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья