Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2195/2023[88-4080/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1293/2019 по заявлениям Попова Андрея Александровича и Исуповой Марии Петровны о взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой Попова Андрея Александровича на определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с заявлением (с учётом изменений) о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб, транспортных расходов - 7 235, 88 руб, почтовых расходов.

В обоснование указал, что решением суда отказано в удовлетворении его требований к Исуповой М.П, ИП Беспалову В.В, Нахабину В.Ю, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, ГУ УПФР в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества от ареста. Решение суда обжаловано Нахабиным В.Ю. в суды апелляционной и кассационной инстанции в связи с чем он понёс расходы. Поскольку в удовлетворении жалоб отказано, расходы подлежат взысканию с Нахабина В.Ю.

Исупова М.Н. обратилась в суд с заявлением (с учётом изменений) о взыскании с Нахабина В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя - 73 000 руб, транспортных расходов - 7 236, 6 руб, почтовых расходов, в обоснование привела аналогичные доводы.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года заявления удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Нахабина В.Ю.: в пользу Попова А.А. судебные расходы в размере 55 914, 6 руб, в удовлетворении остальной части требований Попову А.А. отказано; в пользу Исуповой М.П. судебные расходы - 76 914, 6 руб, в удовлетворении остальной части требований Исуповой М.П. отказано.

Определением Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года определение суда отменено, заявления Попова А.А. и Исуповой М.П. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года определение Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Нахабина В.Ю. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года определение Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года отменено, разрешён вопрос по существу.

С Нахабина В.Ю. в пользу Попова А.А. взысканы судебные расходы в размере 43 914 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований Попову А.А. отказано.

С Нахабина В.Ю. в пользу Исуповой М.П. взысканы судебные расходы в размере 47 264 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований Исуповой М.П. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Попов А.А. просит определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года отменить, оставив в силе определение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года. Судом фактически разделены понесённые заявителем судебные расходы на две части: на услуги адвоката Симакова О.И. и на услуги ООО "Юстиция". Расходы на услуги адвоката Симакова О.И. взысканы на основании решения Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года, при этом основания для определения размера расходов на услуги ООО "Юстиция" судом не приведены. Представитель ООО "Юстиция" Жиленко В.А. также имеет статус адвоката, однако при взыскании расходов на оплату услуг ООО "Юстиция" минимальные ставки адвокатского вознаграждения не применены. Судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм расходов на услуги адвоката Симакова О.И. (12 000 рублей) и ООО "Юстиция" (32 000 рублей), поскольку общая сумма на странице 9 апелляционного определения указана как 40 000 рублей (вместо 44 000 рублей). Судом не учтено, что ответчик Нахабин В.Ю. заявлял требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в 30 000 рублей, то есть сам он полагает такую сумму разумной. Расходы на услуги ООО "Юстиция" составляют 45 000 рублей, исходя из решения Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года.

В письменных возражениях Нахабин В.Ю. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска Попова А.А. к Исуповой М.П, ИП Беспалову В.В, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, ГУ УПФР в г. Соликамске Пермского края об исключении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Нахабина В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 года Попову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года Исуповой М.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Попов А.А. в связи с обжалованием решения суда в апелляционном и кассационном порядке обратился за оказанием юридической помощи, заключив с ООО "Юстиция" 05 июня 2020 года и 11 сентября 2020 года соглашения об оказании юридических услуг. Интересы Попова А.А. в суде кассационной инстанции представлял Жиленко В.А, который участвовал в судебном заседании.

Попов А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, а также согласно сведениям о стоимости электронных билетов расходы по оплате проезда представителя - 3 914 рубля 60 копеек. В связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов Попов А.А. понес расходы в размере 12 000 рублей.

Исуповой М.П. понесены расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судах апелляционной и кассационной инстанций 55 000 рублей, транспортные расходы - 7 264 рубля 60 копеек. Также понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 18 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, взыскав указанные расходы и отказав во взыскании почтовых расходов.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о подаче заявлений за пределами установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента вступления в силу последнего принятого по делу судебного акта, отказав в восстановлении данного срока.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на ошибочность выводов о пропуске срока подачи заявлений.

При новом апелляционном рассмотрении дела Пермский краевой суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя определение Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приведен анализ сложности разрешённого судом гражданско-правового спора, не дана оценка степени участия в процессе представителей заявителей с конкретным указанием перечня оказанных представителями в рамках процесса услуг своим доверителям, а также не соотнесены размер заявленных к взысканию судебных расходов и содержание представленного в материалы дела решения Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 года", в целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов. Не дан анализ и соотношения заявленных расходов, обычной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

Отменяя определения суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу в обжалуемом определении, Пермский краевой суд определилк взысканию с Нахабина В.Ю. в пользу Попова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей и транспортные расходы - 3 914 рублей 60 копеек.

Поскольку кассационная жалоба Исуповой М.П. определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года возвращена без рассмотрения по существу, определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года в части требований Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отвечая на доводы жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтён документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июня 2020 года между ООО "Юстиция" (исполнитель) и Поповым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в составе: составление возражений на апелляционную жалобу Нахабина В.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 по гражданскому делу N2-1293/2019, а также других необходимых документов и направление их в адрес заявителя Нахабина В.Ю, а также в Пермский краевой суд за счет средств исполнителя (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 данного договора установлена стоимость услуг представителя - 10 000 рублей без НДС, которая включает в себя все расходы, связанные с направлением всех необходимых документов в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле.

Услуги оказаны в полном объеме, в подтверждение чего составлен акт от 01 февраля 2021 года, заказчиком услуги оплачены в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 11 сентября 2020 года между ООО "Юстиция" (исполнитель) и Поповым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в составе: составление возражений на кассационную жалобу заявителя Нахабина В.Ю. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.06.2020 по гражданскому делу N2-1293/2019, а также других необходимых документов и направление их в адрес заявителя Нахабина В.Ю, а также в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции за счет средств исполнителя, представление интересов заказчика в данном суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя в соответствии с договором (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя - 30 000 рублей без НДС, которая включает в себя почтовые расходы, связанные с направлением всех необходимых документов в суд кассационной инстанции, а также в адрес лиц, участвующих в гражданском деле. При этом заказчик дополнительно оплачивает исполнителю командировочные расходы, исходя из стоимости фактически понесенных исполнителем расходов по проезду представителя из г. Пермь в г. Челябинск и обратно, на проживание, на хранение багажа, а также суточные в размере 1 000 рублей за каждый день нахождения представителя заказчика в командировке, что также указывается в подписанном сторонами акте оказанных услуг.

Услуги оказаны и оплачены заказчиком, что установлено из акта от 17 февраля 2021 года и квитанции от 22 апреля 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что представителем Попова А.А. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу Нахабина В.Ю, возражения на апелляционную жалобу Нахабина В.Ю, также представитель Попова А.А. - Жиленко В.А. принимал участие в суде кассационной инстанции 06 октября 2020 года.

Кроме того, 12 апреля 2021 года между адвокатом Симаковым О.И. и Поповым А.А. (доверитель) заключено соглашение об оказание юридической помощи физическому лицу в составе: составления заявления и всех необходимых дополнений и уточнений к нему, а также других документов и ходатайств о взыскании судебных расходов с ответчика Нахабина В.Ю. в пользу доверителя по гражданскому делу N2-1293/2019, а также представления интересов доверителя по данному вопросу в суде первой инстанции - в Соликамском городском суде Пермского края (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения в 7 000 рублей с учетом одного дня занятости адвоката в процессе независимо от успеха действий исполнителя. В случае необходимости участия адвоката в нескольких судебных заседаниях по вопросу, указанному в пункте 1.2 соглашения, участие адвоката в каждом последующем судебном заседании оплачивается в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Услуги представителя Симакова О.И. Поповым А.А. оплачены в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Судом указано, что адвокатом Симаковым О.И. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, уточнения по заявлению о взыскании судебных расходов, повторные уточнения по заявлению о взыскании судебных расходов, также адвокат Симаков О.И. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявлений Попова А.А, Исуповой М.П. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Рекомендациями "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 года, размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений составляет от 3 000 рублей, за участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу, - от 7 000 рублей за день занятости.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями работы по делу и время, которое могло быть затрачено на её выполнение, суд апелляционной инстанции определилк взысканию сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей Попова А.А. - 40 000 рублей.

При этом судом установлен и приведён перечень оказанных представителями в рамках процесса услуг своему доверителю и дана оценка степени участия в процессе представителей заявителя.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с этим судом соотнесены размер заявленных к взысканию судебных расходов и содержание представленного в материалы дела решения Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", на основании которого определена степень разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что представитель Жиленко В.А. имеет статус адвоката, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку, как указано выше, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена, в том числе, исходя из анализа минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. При этом выводы о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Юстиция" в меньшем размере в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Указание подателя жалобы на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не может быть принято во внимание судом, поскольку требования ответчика Нахабина В.Ю. о взыскании судебных расходов предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого определения не являлись.

Ошибочное указание судом сумм расходов на оплату услуг представителей Симакова О.И. и ООО "Юстиция" в составе общей суммы, определённой к взысканию в размере 40 000 рублей, к принятию ошибочного судебного постановления не привело.

Согласно разъяснениям пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судами исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, степени участия представителей ответчика в рассмотрении спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Судья