Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2198/2023[88-4077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2220/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" к индивидуальному предпринимателю Тимковскому Алексею Владимировичу, Пономареву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пономарева Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металлэкспорт" обратилось в суд с иском к ИП Тимковскому А.В. и Пономареву В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа (с учётом изменённого иска) - 2 000 000 руб, основной долг, проценты по договору займа, с 05 марта 2018 года по 22 марта 2022 года - 7 774 684, 93 руб, начиная с 23 марта 2022 года из расчета 96% годовых на сумму задолженности в 2 000 000 руб. по дату фактического возврата займа, неустойку за период с 01 июля 2019 года по 22 марта 2022 года - 9 950 000 руб. и начиная с 23 марта 2022 года из расчета 0, 5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в 2 00 000 руб. по день фактического возврата основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2018 года заключило с ИП Тимковским А.В. договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком по 26 мая 2018 года под 96% годовых. Дополнительным соглашением от 26 мая 2018 года срок возврата займа изменен на 01 июля 2019 года. 26 февраля 2018 года с ответчиком Пономаревым В.В. заключен договор поручительства в отношении договора займа. Долг возвращён ответчиком частично.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года иск ООО "Металлэкспорт" к Тимковскому А.В. удовлетворён, в иске к Пономареву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Пономареву В.В. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Пономарева В.В. в пользу ООО "Металлэкспорт" солидарно с ИП Тимковским А.В. взыскано: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за период с 01 марта 2019 года по 18 ноября 2022 года - 815 400 руб, с продолжением их начисления с 19 ноября 2022 года из расчета 11, 89% годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 02 июля 2019 года по 18 ноября 2022 года - 370 000 руб, с продолжением её начисления с 19 ноября 2022 года из расчета 0, 5% в день на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 779, 04 руб.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ИП Тимковского А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины - 41 800 руб, из которой: 27 052, 96 руб. взыскано с Пономарева В.В. солидарно с ИП Тимковским А.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения иска к нему, не соглашаясь с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Пономарева В.В. - Гонта А.В. и Сирина И.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчика Пономарева В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что ООО "Металлэкспорт" 26 февраля 2018 года заключило с ИП Тимковским А.В. договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком по 26 мая 2018 года под 96% годовых. Дополнительным соглашением от 26 мая 2018 года срок возврата займа изменен на 01 июля 2019 года. Возврат долга осуществляется единым платежом. 26 февраля 2018 года с ответчиком Пономаревым В.В. заключен договор поручительства в отношении договора займа. Долг возвращён ответчиком частично.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил иск к ИП Тимковскому А.В, отказав в удовлетворении иска к поручителю Пономареву В.В, при этом суд исходил из истечения срока поручительства к моменту подачи иска.

С выводами районного суда в части отказа в иске к поручителю суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение в данной части, пришёл к выводу о том, что, поскольку срок поручительства определён договором в 5 лет (до 26 февраля 2023 года), соответственно к моменту подачи иска - 24 февраля 2022 года, указанный срок не истек. По этим основаниям суд апелляционной инстанции отказал Пономареву В.В. в применении срока исковой давности в отношении основного долга, применив его в части взыскания процентов, поскольку их уплата должна осуществляться ежемесячно.

Судебные акты в части взыскания задолженности с ИП Тимковского А.В. не обжалуется.

По условиям договора поручительства Пономарев В.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Металлэкспорт" за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора от 26 февраля 2018 года (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора займа), предметом которого является сумма 4 000 000 руб, заключенного между кредитором и должником.

Поручитель согласен с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор займа любые изменения и дополнения (пункт 1.3 договора поручительства).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его. Срок действия поручительства - 5 лет (пункт 1.16).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о согласованности срока поручительства в 5 лет, согласиться с отказом в применении срока исковой давности к основному долгу в отношении поручителя не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе заявлять и об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1.3 договора поручительства оценки ему на соответствие положениям пункта 2 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения не дал.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок поручительства к моменту подачи истцом иска в суд не истек.

Однако судом не учтено, что в данном случае ответчик, возражая против требований истца, указывал не на истечение срока поручительства, а на истечение срока исковой давности, то есть на пропуск истцом срока для защиты своего нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности и срок поручительства не влияют друг на друга и исчисляются самостоятельно, при этом установление договором поручительства определённого срока, на который оно выдано, не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее срок исковой давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права (главы 12 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в неправильном истолковании подлежащего в данном случае применению закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона, а также норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход делаЮ, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения требований ООО "Металлэкспорт" к Пономареву В.В, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи