Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-22066/2022[88-1559/2023-(88-21878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1602/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пятуниной Оксане Николаевне, Стряпунину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Созинова Валерия Вадимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Пятуниной О.Н, Стряпунину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на имущество умершего.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Стряпуниной В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Стряпуниной В.В. предоставлен кредит в размере 949 899, 93 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 16, 9% годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля "TOYOTA RAV 4". В настоящее время истцу известно о смерти заемщика, по состоянию на 13 июля 2022 года размер задолженности по договору составил 469 798, 83 рублей. Просит взыскать с наследником заемщика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "TOYOTARAV 4", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, с учетом определения суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки, со Стряпунина Н.А, Пятуниной О.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2363737429 от 6 августа 2019 года в размере 469 798, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16597, 99 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "TOYOTARAV 4", 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Созинова В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Созинов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что также является взыскателем долга наследодателя Стряпуниной В.В. с Пятуниной О.Н, Стряпунина Н.А. на основании иного решения суда, вынесенного 31 октября 2022 года. Полагает, что постановленным по настоящему спору решением суда нарушены его права, автомобиль должен быть включен в наследственную массу, Созинов В.В. имел аналогичное с банком право на получение возмещения за счет наследственного имущества Стряпуниной В.В, либо на первоочередное право выкупа автомобиля на публичных торгах.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Стряпуниной В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Стряпуниной В.В. предоставлен кредит в размере 949 899, 93 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 16, 9% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля "TOYOTA RAV 4".

В связи с несвоевременным внесением денежных средств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 13 июля 2022 года составил 469 798, 83 рублей.

8 октября 2021 года Стряпунина В.В. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследство после смерти Стряпуниной В.В. приняла ее дочь - Пятунина О.Н.

Стряпунина Т.Н, Пятунин М.Н, Стряпунин Н.А. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти матери Стряпуниной В.В. в пользу Пятуниной О.Н.

29 апреля 2022 года нотариусом Пятуниной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли автомобиля"TOYOTARAV 4".

19 мая 2022 года нотариусом Стряпунину Н.А, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов в отношении автомобиля"TOYOTA RAV 4".

Стоимость принятого наследником Пятуниной О.Н. наследственного имущества и Стряпуниным Н.А. доли супруга в общем совместном имуществе превышает размер долга заемщика перед банком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 342, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Пятунину О.Н, как принявшую наследство, и пережившего супруга Стряпунина Н.А, принявшего долю супруга в общем совместном имуществе, ответственность по возврату суммы задолженности в размере 469 798, 83 рублей, а также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Созинова В.В, лица, не привлеченного к рассмотрению дела, исходил из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не был разрешен, и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Стряпуниной В.В. - Пятуниной О.Н. и супруга Стряпуниной В.В, исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом автомобиля "TOYOTA RAV 4", в связи с чем, требования заявителя не могли быть удовлетворены за счет указанного автомобиля, судами обоснованно на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В рамках настоящего спора банк воспользовался правом получить исполнение долгового обязательства за счет залогового автомобиля, у Созинова В.В. такое право отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на заложенный автомобиль по обеспеченному им долговому обязательству прав Созинова В.В. не нарушает, поскольку он не является стороной этих спорных правоотношений, не имеет преимущественного права покупки автомобиля, по обжалуемому судебному решению состоялось по сути исполнение долгового обязательства за счет залогового имущества.

В части обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку Созиновым В.В. не исчерпаны установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, указанный судебный акт в апелляционном порядке не рассмотрен, кассационная жалоба ответчика на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части необоснованности оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Доводы кассационной жалобы Созинова В.В. о том, что решение суда первой инстанции принято без учета его прав и обязанностей, поскольку он имел аналогичное право на получение возмещения при реализации автомобиля, либо на первостепенное право выкупа автомобиля, являются несостоятельными.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как было ранее указано решением суда первой инстанции права и законные интересы Созинова В.В. не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Созинова В.В. без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение, учитывая обстоятельства, изложенные выше, его прав не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что после принятия решения суда автомобиль не был реализован на публичных торгах, в отношении него был заключен договор, который в настоящее время заявитель намерен оспаривать, на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влиет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Созинова Валерия Вадимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, с учетом определения суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созинова Валерия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи