Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2217/2023[88-4250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в зале суда гражданское дело N 2-1370/2022 по иску Эркинбаева Батыкбека Мурзалиевича к Суханову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Суханова Александра Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Суханова А.В. и его представитель Ярикова Д.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эркинбаев Б.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Суханову А.В. о возмещении ущерба в размере 198 000 руб, расходов по оплате оценочных услуг - 12 000 руб, государственной пошлины - 5160 руб. и услуг представителя - 35 000 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (17.03.2022 в результате ДТП по вине водителя Суханова А.В, управлявшего автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Хонда-Фит, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая событие признано таковым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 постановлено: взыскать с Суханова А.В. в пользу Эркинбаева Б.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 000 руб. и судебные расходы в сумме 52 160 руб.

В кассационной жалобе Сухановым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленным в материалы дела доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, не учли доводы о нарушении истцом правил дорожного движения, в отсутствие к тому оснований оценили критически показания свидетелей "данные изъяты", откликнувшихся на его объявление в сети Интернет, не усмотрев при этом оснований для критической оценки пояснений водителя Эркинбаева Б.М, свидетеля "данные изъяты", не учли пояснения специалиста "данные изъяты". о необходимости критической оценки пояснений указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Эркинбаев Б.М. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на пересечении улиц Республики-60 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда-Фит, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением, и автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившимся под управлением Суханова А.В.

Ответчик не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Эркинбаева Б.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", а водителя Суханова А.В. - в АО "ГСК "Югория".

На основании заявления истца в САО "РЕСО-Гарантия" последним произведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в 160 000 руб.

Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме истцом и ответчиком не оспаривались.

Далее, из представленного истцом заключения эксперта от 11.04.2022 N 23, выполненного ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля "Хонда Фит" по среднерыночным ценам без учета износа на 17.03.2022 определена в 744 300 руб, а восстановительный ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 434 800 руб, стоимость годных остатков определена в размере 76 700 руб.

Это заключение также сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика Суханова А.В, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно позиции стороны ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений водителя Эркинбаева Б.М. от 17.03.2022, данных органам внутренних дел, следует, что он двигался по ул. Республики, подъехав к перекрестку улиц Республики и 60 лет СССР, намеревался повернуть налево, на улицу. Дождавшись разрешающего сигнала светофора в виде дополнительной стрелки, он приступил к выполнению маневра, когда по встречной крайней правой полосы автомобиль ответчика совершил проезд перекрестка в прямом направлении, он затормозил, но избежать столкновения не удалось (л.д. 63).

Аналогичную позицию привел допрошенный свидетель "данные изъяты", давший показания в тот же день и в суде.

Из объяснений водителя Суханова А.В. от 17.03.2022 следует, что он двигался по улице Республики, намеревался проехать перекресток улиц Республики и 60 лет СССР в прямом направлении. Длительность включения зеленого сигнала составляла 3-4 секунды, и он успевал проехать перекресток. В это время автомобиль Хонда-Фит, который находился на встречной полосе движения, включив левый указатель начал совершать поворот налево с улицы Республики на улицу 60 лет СССР, чем помешал ему завершить проезд перекрестка в прямом направлении. Увидев опасность для движения, он приступил к торможению, и стал "уходить вправо", но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" (муж и жена) сообщили суду, что когда они остановились перед перекрестком, длительность включения зеленого сигнала светофора составляла 4 или 3 секунды. Также указала, что автомобиль Опель-Астра двигался перед ними на расстоянии около 30-40 метров, примерно с той же скоростью, проезд перекрестка был осуществлен на зеленый сигнал светофора, а причиной смещения в иную полосу явились действия водителя автомобиля Хонда-Фит.

Суд, проанализировав схему проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Республики-60 лет СССР и картограммы распределения интенсивности движения транспортных потоков в направлении движения по улице Республики в сторону улицы Энузиастов, верно указал, что проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении: по крайней левой разрешается движение только налево, по средней полосе - только прямо, по крайней правой полосе - только направо.

Определяя виновное в происшествии лицо, суд первой инстанции таковым определилответчика, указав, что со стороны последнего имеет место нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил, поскольку тот, управляя автомобилем, совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, которые указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Отклоняя доводы ответчика в той части, что выезд его на крайнюю правую полосу был вызван действиями истца, который создал опасность для его движения, приступив к выполнению маневра поворота налево, суд указал, что поскольку из совокупности исследованных судом обстоятельств, включая объяснения сторон, следует, что еще до въезда на перекресток Суханов А.В. увидел, что автомобиль под управлением истца начал выполнять маневр поворота, тогда как пункт 10.1 Правил предписывает водителю транспортного средства при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В то же время допрошенный судом специалист пояснил, что в случае проезда Сухановым А.В. перекрестка в прямом направлении по предназначенной для того полосе движения, траектории движения автомобилей могли не пересечься и он мог бы беспрепятственно выполнить его проезд.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности пояснения допрошенного в заседании суда специалиста согласно которым в случае проезда Сухановым А.В. перекрестка в прямом направлении по предназначенной для того полосе движения, траектории движения автомобилей могли не пересечься и он мог бы беспрепятственно выполнить его проезд, схему проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Республики-60 лет СССР, картограмму распределения интенсивности движения транспортных потоков в направлении движения по улице Республики в сторону улицы Энузиастов, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении: по крайней левой разрешается движение только налево, по средней полосе - только прямо, по крайней правой полосе - только направо, ответчик, управляя автомобилем, совершил выезд на регулируемый перекресток, находясь на правой полосе движения, обозначенной дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2, которые указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам; пришел к выводам о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными); материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика, допустившего нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, обязанности по возмещению ущерба, наличии его вины произошедшем; возражения ответчика об обоюдной вине водителей, о том, что его выезд на крайнюю правую полосу был вызван действиями истца, создавшего опасность для его движения, приступив к выполнению маневра поворота налево подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1083

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи