Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2219/2023[88-4605/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-2767/2021 по иску Книжина Георгия Сергеевича, Кунникова Сергея Васильевича, Кунниковой Ольги Викторовны, Хусаиновой Татьяны Валерьевны к Белику Анатолию Павловичу, Чудиновских Олегу Геннадьевичу о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, по кассационной жалобе Книжина Георгия Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 Книжин Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Белика А.П, Чудиновских О.Г. судебных расходов в сумме 38 623 руб. 88 коп, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2767/2021 по иску Книжина Г.С, Кунникова С.В, Кунниковой О.В, Хусаиновой Т.В. к Белику А.П, Чудиновских О.Г. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2022 заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 03.02.2022.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 заявление Книжина Г.С. возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.04.2022 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Книжина Г.С. - без удовлетворения.

26.05.2022 Книжин Г.С. повторно направил в суд заявление о взыскании солидарно с Белика А.П, Чудиновских О.Г, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в свою пользу судебных расходов в сумме 38 476 руб. 60 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления, который был пропущен в связи с обжалованием вышеприведенного определения от 09.02.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства Книжина Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Книжина Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Книжиным Г.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 по делу 2-2767/2021 удовлетворены исковые требования Книжина Г.С, Кунникова С.В, Кунниковой О.В, Хусаиновой Т.В. к Белику А.П, Чудиновских О.Г. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколами от 18.10.2020.

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 вступило в законную силу 15.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Книжина Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 107, 109, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Дополнительно указал, что реализация Книжиным Г.С. права на обжалование определения судьи о возвращении заявления от 09.02.2022, равно как и подача ходатайства истца о продлении срока на устранение недостатков заявления уже после его возврата, не свидетельствуют о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021, которое вступило в законную силу 15.11.2021.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, по настоящему делу истек 15.02.2022.

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно почтовому штемпелю, 23.12.2021 (т. 6, л.д. 73), то есть в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, однако, указанное заявление было оставлено без движения и, впоследствии, в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении, возвращено судом.

31.05.2022 Книжин Г.С. вновь обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявлении (т. 6, л.д. 154-161).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Книжин Г.С. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку им были поданы частные жалобы на определения судьи об оставлении без движения его заявления о взыскании судебных расходов и о возвращении данного заявления. Кроме того, им было подано заявление о продлении срока для устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов, однако суд отказал в его требовании.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с несвоевременным обращением в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не были учтены судами, вследствие чего выводы судов об отсутствии оснований для восстановления Книжину Г.С. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, обжалование истцом судебных актов об оставлении его заявления без движения и о возвращении заявления, суд кассационной инстанции полагает, что причины пропуска истцом предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года отменить.

Восстановить Книжину Георгию Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья