Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22277/2022[88-1859/2023-(88-22180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2022 по иску Вахрамеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, по кассационной жалобе Вахрамеева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Вахрамеева Д.А. - Нейс В.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрамеев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "Евротехцентр"), с учетом увеличения исковых требований просил установить факт трудовых отношений в период с 05 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 170 333 руб. 58 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 992 руб. 19 коп, убытки, понесённых с связи с использованием личного автомобиля в размере 67 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 05 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка по строительству и реконструкции дорог, по соглашению заработная плата была определена в размере 60 000 руб, также были согласованы условия об использовании личного автомобиля за 1 000 руб. в сутки, автомобиль использовался в течении 77 дней. Трудовой договор был направлен в город Тюмень на подписание ответчику. 20 сентября 2020 года начальник участка Шмурыгин А.Ю. выплатил ему заработную плату за август 2020 года в размере 60 000 руб. наличными. 05 октября 2020 года ответчик прислал иной трудовой договор, который содержал условия об испытательном сроке, об оплате труда в размере 20 000 руб. в месяц. Указывал, что он с 05 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года исполнял должностные обязанности, однако заработная плата в размере 60 000 руб. была выплачена лишь за август, за сентябрь, октябрь и декабрь 2020 года заработная плата не выплачивалась.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года, исковые требования Вахрамеева Д.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Вахрамеева Д.А. в ООО "Евротехцентр" в должности мастер участка по строительству и реконструкции дорог в период с 05 августа 2020 года по 05 октября 2020 года.

С ООО "Евротехцентр" в пользу Вахрамеева Д.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15 486 руб. 64 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 573 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Евротехцентр" в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 722 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Вахрамеев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расчета взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Евротехцентр", в которых указано на необоснованность доводов жалобы.

Истец Вахрамеев Д.А, представитель ответчика ООО "Евротехцентр", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, подтверждается представленными накладными, объяснениями Вахрамеева Д.А, а также показаниями свидетеля "данные изъяты", приказом об увольнении от 04 декабря 2020 года, что стороны состояли в трудовых отношениях, с 05 августа 2020 года Вахрамеев Д.А. был принят на работу в ООО "Евротехцентр" на должность мастера участка по строительству и реконструкции дорог, 04 декабря 2020 года уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений в период с 05 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Вахрамеевым Д.А. и ООО "Евротехцентр" с 5 августа 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с указанной даты истец был принят на работу в ООО "Евротехцентр" на должность мастера участка по строительству и реконструкции дорог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.

Согласно штатному расписанию ООО "Евротехцентр", в организации ответчика имеется должность мастер участка с окладом 12 200 руб.

При увольнении истцу произведен расчет заработной платы, что подтверждается расчетными листками и платежным поручением.

Истец направил в адрес Государственной инспекции труда в Тюменской области обращение в отношении действий ООО "Евротехцентр".

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области установлены нарушения сроков выплаты заработной платы, предусмотренных пунктом 3.1 Положения об оплате труда ООО "Евротехцентр", согласно которому выплата заработной платы производится за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 13 числа месяца следующего за расчетным. Инспекцией выдано предписание от 08 декабря 2021 года N 72/8-2523-21-И/12-10061-И/58-64.

Выданное в отношении ООО "Евротехцентр" предписание исполнено, осуществлена доплата заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года и выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскивая задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера заработной платы, установленной штатным расписанием ответчика - 12 200 руб, поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, условие о размере заработной платы согласовано не было, заработная плата за сентябрь 2020 года истцу в полном объеме не выплачена, определилзадолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 15 486 руб. 64 коп, рассчитав ее из среднего дневного заработка истца 595 руб. 64 коп. и 26 рабочих дней в спорном периоде.

Доводы истца о том, что между сторонами существовала договоренность о выплате заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно суд первой инстанции отклонил, указав, что данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, пояснения свидетеля Шмурыгина А.Ю. данный довод не подтверждают, доказательств того, что начальником участка Шмурыгиным А.Ю. денежные средства в размере 60 000 руб. были получены от ответчика для выплаты заработной платы истцу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года была истцу выплачена, доказательств, свидетельствующих, что истец исполнял трудовые обязанности в декабре 2020 года суду не предоставлено, табель учета рабочего времени не составлялся, увольнение стороной истца не оспорено.

Установив, что при увольнении истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет по заработной плате за сентябрь произведен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 28 сентября 2020 года по 30 декабря 2021 года в размере 2 573 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесённых с связи с использованием личного автомобиля в размере 67 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих согласование с работодателем ООО "Евротехцентр" условий об оплате истцу аренды автомобиля в указанном истцом размере материалы дела не содержат, оснований полагать, что ответчиком была произведена оплата истцу указанных расходов на основании расходного кассового ордера не имеется, поскольку данный расходный кассовый ордер N 1888 от 16 октября 2020 года выдан ООО "Евротранс", тогда как ответчиком является ООО "Евротехцентр".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что директором организации ему была определена заработная плата в размере 60 000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд при расчете заработной платы использовал тарифную ставку в размере 12 200 руб. и не применил пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являются несостоятельными.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.

Определяя задолженность по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу Вахрамеева Д.А, суд обоснованно исходил из её размера, установленного письменным доказательством - штатным расписанием ответчика, поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, условие о размере заработной платы согласовано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату вынесения судебного акта ООО "Евротехцентр" опубликовало в интернет-ресурсе по поиску работы и сотрудников HEAD HUNTER открытую вакансию на должность мастера дорожных работ/прораба в городе Тюмени, что является аналогичной должностью мастера участка по строительству и реконструкции дорог, с окладом от 60 000 руб. на руки, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о выплате заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки табелям учёта рабочего времени за 4 месяца 2020 года, факту наличия в материалах дела двух экземпляров трудовых договоров с противоречащими условиями по заработной плате (с заработной платой 20 000 руб. и 12 200 руб.), договору аренды транспортного средства является необоснованным, поскольку представленные доказательства оценены судом в совокупности, что согласуется с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре и исследовании страницы в телекоммуникационной сети "Интернет", о производстве осмотра и исследовании мобильного устройства SAMSUNG А71, установлении и фиксации подлинного содержания информации в чатах мессенджера "VIBER", а также установлении тождественности информации в чатах мессенджера "VIBER" распечаткам рабочих чатов, предоставленным истцом на бумажном носителе в материалы дела за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года включительно, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что между сторонами существовала договоренность о выплате заработной платы по договору в размере 60 000 руб. ежемесячно, о наличии оснований для взыскания убытков в связи с использованием личного автомобиля при выполнении должностных обязанностей в сумме 67 000 руб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи