Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22305/2022[88-1881/2023-(88-22202/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2020 по иску Дудинова Андрея Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского" о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дудинова Андрея Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года, принятые по заявлению Дудинова Андрея Валерьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Дудинов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Крымская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - ГБУЗ "Крымская ЦРБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С. В. Очаповского" (далее по тексту - Краевая клиническая больница N 1) о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудинова А.В. - без удовлетворения.

Дудинов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что заключение специалистов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт"N 11-22/ЭВК от 23 марта 2022 года, составленное с участием врача-рентгенолога, содержит выводы о наличии у Дудинова А.В. на дату получения травмы 02 ноября 2015 года повреждения "данные изъяты" данные повреждения не были диагностированы ответчиками, что привело к некачественному оказанию медицинской помощи, полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение суда от 17 июня 2020 года подлежит пересмотру, поскольку в основу указанного решения суда было положено заключение судебно-медицинской экспертизы N 167гр-19, составленное без изучения КТ-исследования и рентген-исследования, а также заключение дополнительной экспертизы N64 Е, в проведении которой не принимал участие врач- рентгенолог, что привело к необоснованности выводов экспертов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления Дудинова А.В. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалобы Дудинова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудинов А.В. просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к обращению Дудинова А.В. с настоящим заявлением послужило полученное им заключение специалиста АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" от 10 марта 2022 года. Установив, что первоначально с указанным заявлением Дудинов А.В. обратился в суд 13 мая 2022 года, которое было возвращено 23 июня 2022 года, повторно с заявлением Дудинов А.В. обратился 27 июня 2022 года, суд пришел к выводу о подаче настоящего заявления Дудиновым А.В. в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудинова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что указанные заявителем доводы направлены на оспаривание доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, в том числе заключений экспертов, проводивших судебную и дополнительную судебную экспертизу, аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы Дудинова А.В о том, что заключением специалистов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" N 11-22/ЭВК установлены повреждения "данные изъяты", указанное повреждение определялось с момента получения им травмы, судами указанные обстоятельства при разрешении спора учтены не были, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе выводов судебных экспертов, указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалистов АНО "ЭПЦ "Правовой стандарт" N 11-22/ЭВК, на которое ссылается заявитель в подтверждение обстоятельств для пересмотра судебного решения, является новым доказательством, полученным после вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы Дудинова А.В. о нарушении его прав при принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о необоснованном оставлении первоначального поданного заявления без движения, последующем его возвращении, правового значения при разрешении заявления Дудинова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет.

Возвращение Дудинову А.В. заявления не являлось препятствием для доступа к правосудию, право на судебную защиту заявителем в настоящее время реализовано.

Доводы Дудинова А.В. о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании опровергаются материалами дела, свидетельствующими о личном участии заявителя при разрешении судом первой инстанции его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на ознакомление с письменными возражениями ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Научно-исследовательский Институт-Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского", не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, основанием для их отмены не является.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

Стороны, в том числе Дудинов А.В, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с позицией ответчика по делу. Своим процессуальным правом заявитель не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не разрешилзаявление об отводе судьи, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 27 июля 2022 года следует, что до начала рассмотрения дела по существу отвод заявлен не был; заявленное в ходе дальнейшего рассмотрения дела ходатайство об отводе с указанием на несогласие с процессуальными действиями судьи не соответствовало положениям части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство не содержало оснований для отвода судьи, о которых стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, несогласие с процессуальными действиями судьи может быть выражено в апелляционной и (или) кассационной жалобе, но не является основанием для отвода.

Доводы кассационной жалобы Дудинова А.В. об ограничении его представителя в процессуальных правах, об отсутствии в определении суда первой инстанции указания на заключение прокурора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе ограничение права представителя на участие в судебном заседании, при личном участии заявителя, отсутствие в определении суда первой инстанции указания на заключение прокурора, при указании на позицию последнего в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Кроме того, Дудинов А.В. и его представитель Босова О.А. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давали пояснения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечали на вопросы судебной коллегии.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Дудинова А.В. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Дудинова А.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудинова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.