Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22488/2022[88-2113/2023-(88-22435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2527/2022 по иску Бердиевой Салии Турабовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бердиевой Салии Турабовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" Выставкина С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердиева С.Т. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" (далее БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница") о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путем изъятии их из личного дела, принесения извинения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 11 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница", занимает должность медицинской сестры участковой. На протяжении всего срока работы она добросовестно исполняла трудовые обязанности, не допуская случаев нарушения трудовой дисциплины. Так продолжалось до августа 2019 года, когда истец обратилась в государственную инспекцию труда в связи с не предоставлением ей отпуска как одинокой матери, воспитывающей больного ребенка в возрасте до 14 лет. С этого времени на истца идет постоянное давление со стороны непосредственных руководителей - заведующей отделением "данные изъяты" и старшей медсестры поликлиники "данные изъяты". Утром 29 апреля 2021 года около 8.30 час. заведующая отделением "данные изъяты" вызвала её (истицу) к себе в кабинет. Когда она вошла в кабинет, "данные изъяты" сидела за рабочим столом в кресле, держа в руках какие-то бумаги, потребовала от неё (истца) представить объяснения. В ответ на требования Сиразиевой Л.А. она попросила показать бумаги, так как не могла дать объяснения, не прочитав их содержание. После чего "данные изъяты" разозлилась, стала размахивать бумагами и с силой швырнула бумаги, откинув руку назад. Поскольку за ее спиной находилась стена, возможно, в это время ударилась пальцами о стену. Со своей стороны никаких насильственных физических действий в отношении "данные изъяты". она (истица) не совершала, руки ей не заламывала и пальцы ей не гнула, по рукам не била. Однако "данные изъяты" намеренно стала кричать, призывая всех прибежать к ней на помощь. Очевидцев того, что она била "данные изъяты" нет, Григорова и охранник зашли позднее, когда "данные изъяты" стала кричать. Объяснения Григоровой и Поповой не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица находятся в непосредственном подчинении Сиразиевой Л.А. и заинтересованы в исходе дела.

Доведенная до отчаяния Сиразиевой Л.А. она (истец) вынуждена была поехать в это же утро 29 апреля 2021 года в прокуратуру, о чем написала сообщение в "Вайбер". По данному факту участковым уполномоченным полиции проведена проверка, вина истца не установлена. Несмотря на это, служебная проверка проведена односторонне только на основании доводов Сиразиевой Л.А, изложенных в служебной записке. Без какого-либо разбирательства члены служебной комиссии посчитали установленным факт виновности истца и дали заключение о дисциплинарном наказании. В результате истца незаслуженно обвинили в хулиганских действиях, выставили агрессивной, склонной к дракам и конфликтам сотрудницей. При рассмотрении гражданского дела N 2-2141/2021 представитель ОКБ Выставкин С.В. пояснял об установлении виновности истца в хулиганстве. Об этом сообщено открыто в суде, изложено в служебных записках и заключении служебного расследования, документы которого хранятся в личном деле истца. Об инциденте стало известно всей больнице. Эти факты порочат истца как человека и работника. Ложные сведения, доведенные до коллег и обставленные вымышленными подробностями, могут привести к утрате доверия со стороны руководства и других сотрудников, создать невыносимое психологическое давление. Из-за распространяемых клеветнических сведений другие работники сторонятся истца, не идут на контакт, опасаясь, того, что истец набросится на них. В случае увольнения истец не сможет устроиться на другую работу из-за порочащих ее сведений. В связи с такими обвинениями в свой адрес она испытывает сильное переживание, стресс, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Между "данные изъяты" и истцом сложились крайне неприязненные отношения, перешедшие с их стороны в открытую вражду, которые длятся уже более двух лет. Указанные лица пишут бесконечные докладные на истца, используют любые ситуации, чтобы настроить весь коллектив против истца и выжить с работы.

Исчерпав все меры внутренней защиты, она вынуждена обратиться в суд, поскольку открыто попираются её честь и достоинство, деловая репутация.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бердиевой С.Т. отказано.

В кассационной жалобе Бердиева С.Т. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что обратилась в суд не с требованиями об оспаривании принятых в отношении нее дисциплинарных взысканий, а с целью защитить свои честь, достоинство и репутацию. "данные изъяты" необоснованно обвинила её в причинении вреда здоровью. Члены комиссии при проведении служебного расследования необоснованно посчитали установленным факт ее виновности и дали заключение о дисциплинарном наказании, ее выставили агрессивной, склонной к дракам и конфликтам сотрудником. По данному факту участковым уполномоченным полиции была проведена проверка, ее вина не установлена, применение ею насильственных действий не подтверждено, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении нее не выносилось. Порочащие ее сведения сообщены открыто в суде, изложены в служебных записках и заключении служебного расследования, документы которого хранятся в ее личном деле. Об инциденте стало известно всей больнице, указанные факты порочат ее как человека и работника. В связи с незаслуженными обвинениями она испытывает сильное переживание, стресс, у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Судами при разрешении спора не выяснялся вопрос обоснованности распространения в отношении нее недостоверных сведений.

Бердиева С.Т. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" от 19 мая 2021 года N 16/к-4 Бердиева С.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение этики и деонтологии, нарушение правил делового и служебного поведения в период исполнения должностных обязанностей, несоблюдение режима рабочего времени, несоблюдение субординации, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: приказ от 05 мая 2021 года N 318 "О создании комиссии по служебному расследованию"; акт служебного расследования от 13 мая 2021 года, служебные записки, письменные обращения, объяснительные.

Актом служебного расследования от 13 мая 2021 года установлено, что 29 апреля 2021 года около 8 часов 30 минут при вручении Бердиевой С.Т. требования работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работник грубо хватала "данные изъяты" за руку, выкручивала пальцы. 29 апреля 2021 года с 8 часов 46 минут до 10 часов Бердиева С.Т. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Законность приказа от 19 мая 2021 года N 16/к-4 подтверждена вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года.

05 июля 2021 года в МОМВД России "Ханты-Мансийский" поступило заявление Бердиевой С.Т, в котором она указала, что главный врач БУ ХМАО - Югры ОКБ оскорбляет ее и угрожает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2021 года следует, что в ходе проверки установлено, что Бердиева С.Т. является медицинской сестрой в БУ ХМАО - Югры ОКБ, в последнее время у нее не сложились отношения с руководством ОКБ. В связи с этим на нее были составлены "докладные", на основании которых Бердиева С.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности. В представленных объяснениях Бердиева С.Т. указала, что данные докладные и приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она расценивает как оскорбление и угрозу увольнением. Также указала, что главный врач ОКБ лично ее не оскорбляла, слов угроз не высказывала. Не установив в действиях "данные изъяты" (главного врача БУ ХМАО - Югры ОКБ) признаков состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по заявлению Бердиевой С.Т. было отказано по мотиву того, что угроз причинения тяжкого вреда здоровью или убийством "данные изъяты" в адрес Бердиевой С.Т. не высказывала, вынесение приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не образуют состава указанного преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца за защитой чести и достоинства установлены вступившим в законную силу решением суда от 09 июля 2021 года, которым установлен факт нарушения Бердиевой С.Т. правил этики и деонтологии 29 апреля 2021 года в отношении заведующего отделением "данные изъяты", что послужило поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19 мая 2021 года N 16/к-4, законность которого подтверждена вышеуказанным решением суда. Не установив в действиях ответчика обстоятельств, указывающих на распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не могут служить основанием для обжалуемых судебных постановлений доводы Бердиевой С.Т. о том, что целью её обращения в суд с настоящим иском являлась защита собственной чести, достоинства и репутации, она необоснованно была обвинена в причинении вреда здоровью "данные изъяты", порочащие её сведения сообщены открыто в суде, изложены в служебных записках и в заключение служебного расследования, документы которого хранятся в ее личном деле, указанные факты порочат её как человека и работника.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Как следует из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска Бердиевой С.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, наступления для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к ее репутации или ее снижения.

Вопреки доводам заявителя при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердиевой Салии Турабовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи