Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22495/2022[88-2294/2023-(88-22617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 по иску Греховой Елены Алексеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Греховой Елены Алексеевны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грехова Е.А. (прежняя фамилия - Ермоленко) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" (далее - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за непредоставление документов, связанных с работой (справки о предоставлении истцу и возврате истцом поддержки при переезде), возложении на ответчика обязанности предоставить такую справку.

В обоснование требований указала, что работала в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" с 01 декабря 2020 года по 10 июля 2021 года, приехала на работу из города Екатеринбурга, и в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 76-ОЗ от 09 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ответчиком была выплачена поддержка при переезде. При увольнении ей были выплачены не все суммы, подлежащие выплате, какие-то суммы удержаны, но на запросы о невыплаченных суммах ответчик ответа не дал. 26 октября 2021 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о предоставлении и возврате поддержки при переезде. Данный документ был необходим по новому месту работы. Справку она просила выслать электронно, но справка до настоящего времени ответчиком не предоставлена. Кроме этого, она запросила справку об использовании отпуска с оплатой проезда к месту отдыха и обратно электронно, но данная справка также ответчиком предоставлена не была. Ответчик проигнорировал неоднократные просьбы о предоставлении справки с расчетом удержанных с неё сумм поддержки при переезде, не выдал справку о предоставленной поддержке и возвращенной истцом, чем нарушил статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ней как к работнику предприятия, гражданину Российской Федерации. Она была лишена возможности воспользоваться правом на поддержку при переезде к новому месту работы, а также проверить правильность расчетов произведенных с нее удержаний при увольнении.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермоленко Е.А. отказано.

Согласно копии свидетельства о перемене имени, Ермоленко Е.А. переменила фамилию на Грехову.

В кассационной жалобе Грехова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец работала в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" врачом-эндокринологом терапевтического отделения поликлиники.

26 октября 2021 года в адрес ответчика истцом посредством электронной почты было направлено заявление с просьбой о предоставлении в её адрес посредством электронной почты справки о предоставлении и возврате мер поддержки при переезде.

Как следует из представленных ответчиком документов в адрес истца посредством почтовой связи Почта России 09 сентября 2021 года были направлены заверенные надлежащим образом:

- уведомление на имя истца от 07 сентября 2021 года N 2529, согласно которому истцу при заключении трудового договора предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 76-ОЗ от 09 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в виде единовременного пособия в размере двух должностных окладов, оплаты стоимости проезда работника в пределах Российской Федерации по фактическим расходам до места заключения трудового договора, а также разъяснено, что в связи с расторжением бессрочного трудового договора по инициативе истца до истечения года работы, истцу надлежит вернуть денежные средства в размере 23 855 руб. 77 коп, с приложением расчета;

- приказ от 23 декабря 2020 года N 1398 "О предоставлении гарантий и компенсаций";

- приказ от 07 июля 2021 года N 645 "Об удержании суммы предоставленных гарантий и компенсации";

- информация по расчету об удержаниях с истца при расторжении трудового договора.

Факт направления указанных документов заказным письмом посредством Почты России отражен в описи с указанием номера почтового идентификатора 62825058287063.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором почтовое отправление вручено истцу 16 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все документы, касающиеся предоставления и возврата мер поддержки при переезде были направлены в адрес истца, направленные документы содержат исчерпывающие сведения о выплаченных и удержанных суммах, связанных с предоставлением гарантированных мер поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 76-ОЗ от 09 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в документах, связанных с работой. По смыслу данной нормы, правом на получение документов, связанных с работой, также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника (бывшего работника) об оспаривании отказа работодателя в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществление работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и являющихся работниками организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 76-ОЗ от 09 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры (служебные контракты) о работе в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, фонде обязательного медицинского страхования, расположенных на территории автономного округа, и прибывшим в соответствии с этими договорами (контрактами) из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются гарантии и компенсации, в том числе единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины должностного оклада (половины месячной тарифной ставки) работника; оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по бронированию и оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей).

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 76-ОЗ от 09 декабря 2004 года работник государственного органа автономного округа (государственного учреждения автономного округа), фонда обязательного медицинского страхования возвращает денежные средства, выделенные ему в связи с переездом на работу в автономный округ, в случае если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором (служебным контрактом), а при отсутствии такого срока - до истечения одного года работы, или был уволен за виновные действия.

Таким образом, лицам, заключившим трудовые договоры (служебные контракты) о работе в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, фонде обязательного медицинского страхования, расположенных на территории автономного округа, и прибывшим в соответствии с этими договорами (контрактами) из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются гарантии и компенсации расходов, связанных с переездом. При этом указанные лица возвращают денежные средства, выделенные ему в связи с переездом на работу в автономный округ, в случае увольнения до окончания срока, определенного трудовым договором (служебным контрактом), а при отсутствии такого срока - до истечения одного года работы, а также в случае увольнения за виновные действия.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на непредставление ей ответа на запрос от 26 октября 2021 года о направлении на ее электронный адрес справки о предоставлении и возврате мер поддержки, связанных с переездом, ссылалась на то, что ответчик проигнорировал неоднократные просьбы о предоставлении справки с расчетом удержанных с неё сумм поддержки при переезде, не выдал такую справку, чем нарушил статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: установление факта обращения истца к работодателю 26 октября 2021 года с заявлением о выдаче справки о предоставлении и возврате мер поддержки, связанных с переездом; исполнение работодателем обязанности по предоставлению истцу соответствующего документа.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что в ее адрес посредством Почты России еще в сентябре 2021 года были направлены документы: уведомление от 07 сентября 2021 года N 2529, приказ от 23 декабря 2020 года N 1398 "О предоставлении гарантий и компенсаций", приказа от 07 июля 2021 года N 645 "Об удержании суммы предоставленных гарантий и компенсации", информация по расчету об удержаниях с истца при расторжении трудового договора, суд не установил, содержалась ли в данных документах вся информация, которую истец просила отразить в истребуемой справке.

Вместе с тем, согласно указанным судом документам, в них содержатся сведения о предоставлении истцу гарантий и компенсаций в виде единовременного пособия в размере двух должностных окладов, оплаты стоимости проезда работника в пределах Российской Федерации по фактическим расходам до места заключения трудового договора, удержании при расторжении трудового договора суммы гарантий и компенсаций, предоставленных при заключении трудового договора, в частности удержании единовременного пособия в размере двух окладов в сумме 32 450 руб, частичном удержании данного пособия в июле 2021 года при увольнении истца, остатке задолженности по выплаченному пособию в размере 23 855 руб. 77 коп. При этом сведения о суммах оплаты стоимости проезда работника, о возврате (удержании) данных сумм работником, указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что документы, направленные в адрес истца, содержат исчерпывающие сведения о выплаченных и удержанных суммах, связанных с предоставлением гарантированных мер поддержки, предусмотренных Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 76-ОЗ от 09 декабря 2004 года "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", имеющимися в деле доказательствами не подкреплен.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи