Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2260/2023[88-4195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2110/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ишимовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ишимовой Валентины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ишимовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - 183 465, 37 руб, из которых: основной долг - 140 434, 84 руб, проценты - 31978, 53 руб, неустойка - 10 500 руб, плата за СМС-сервис - 552 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 4 869, 31 руб.

В обоснование иска указало, что 30 октября 2005 года заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым выпустило ответчику кредитную карту и открыло счёт. Ответчиком совершались расходные операции по карте до 2020 года, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчик перестал исполнять, в связи с чем 06 октября 2020 года ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием полной оплаты задолженности - 183 465, 37 руб. не позднее 05 ноября 2020 года, что ответчиком не исполнено.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удостоверения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о том, что судами, в том числе и при определении размера задолженности, не учтён факт предоставления банком кредитных каникул.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Изложенные в иске обстоятельства заключения кредитного договора, пользования ответчиком кредитной картой и наличия задолженности судом установлены и ответчиком не оспаривались. Заявленный истцом размер задолженности суд признал обоснованным, с чем не согласна ответчик.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" внесены изменения в указанные законы.

Из материалов дела усматривается, что истцом по заявлению ответчика последнему предоставлялась отсрочка по исполнению кредитных обязательств по спорному кредитному договору. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик заявляла несогласие с представленным истцом расчётом задолженности, согласно которому истцом продолжалось начисление, в том числе, и штрафных санкций и в период предоставленной отсрочки.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие утверждение ответчика, а ссылка ответчика на подтверждение не обоснована, поскольку из текста сообщения не следует, с какого числа, на какой период и по какому вопросу принято банком положительное решение.

Также суд указал, что банк подтвердил предоставление отсрочки платежа сроком на 3 месяца с 12 августа 2020 года (л.д.87), но ввиду систематического нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности 06 октября 2020 года банк правомерно сформировал заключительную счёт-выписку.

Однако такие выводы сделаны судом без учёта положений Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Так, согласно частям 4 и 6 статьи 6 указанного закона заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору. Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Кроме того, согласно частям 12, 13 и 14 указанного закона в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика. Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Вопреки положениям указанных норм закона судом не установлены обстоятельства подачи ответчиком соответствующего заявления в банк (дата обращения, просьба заявителя о сроке отсрочки, а также иные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора), не дана оценка соответствия действий банка требованиям закона, в том числе и по начислению в период отсрочки штрафных санкций, что следует из представленного банком расчёта задолженности.

Таким образом, судами не установлены все необходимые для правильного разрешения спора существенные юридически значимые обстоятельства по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения норм процессуального закона, а также норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи