Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22662/2022[88-2263/2023-(88-22586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-364/2022 по иску Сварыча Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Скандиа.Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скандиа.Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сварыч Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скандиа.Сервис" (далее - ООО "Скандиа.Сервис") о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в сумме 82 802 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32 800 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2021 года произошло затопление сточными водами принадлежащей Сварычу Р.Ю. квартиры по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Скандиа.Сервис". Актом осмотра помещения от 19 мая 2021 года установлено, что затопление произошло вследствие засорения канализационного колодца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Строительная компания Эверест", по заключению которого размер ущерба имуществу истца составил 108 200 руб, стоимость оценки составила 7000 руб. Полагает, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании по ходатайству истца ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Сварыча Р.Ю. взысканы ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 82 802 руб, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 44 901 руб.

Также с ООО "Тюмень Водоканал" в бюджет города Тюмени взыскана государственная пошлина в сумме 2984 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Скандиа.Сервис" в пользу Сварыча Р.Ю. взысканы ущерб, причинённый затоплением квартиры, в сумме 82 802 руб, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб, расходы на составление отчёта об оценке в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 44 901 руб.

Также с ООО "Скандиа.Сервис" в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 800 руб, в бюджет города Тюмени взыскана государственная пошлина в сумме 2984 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Скандиа.Сервис" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Скандиа.Сервис" указывает на то, что изменение границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей водоотведения на основании договора, заключенного между управляющей компании и ресурсоснабжающей организацией, противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), следовательно, такой договор является ничтожным, а в рассматриваемой ситуации ответственность неправомерно возложена на ответчика. При этом обязанности по прочистке сетей водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, ответчик выполнял надлежащим образом.

В письменных отзывах на кассационную жалобу истец Сварыч Р.Ю, ответчик ООО "Тюмень Водоканал" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сварыч Р.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Скандиа.Сервис".

18 мая 2021 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о причинении ущерба от 19 мая 2021 года, составленному ООО "Скандиа.Сервис" в присутствии Сварыча Р.Ю, причиной ущерба является засорение канализации в колодце, что находится в зоне ответственности ООО "Тюмень Водоканал".

С целью определения размера ущерба Сварыч Р.Ю. обратился в ООО "Строительная компания Эверест", согласно отчёту которого рыночная стоимость восстановления квартиры составляет без учёта износа 112 000 руб, с учётом износа 108 200 руб.

02 июля 2021 года истец Сварыч Р.Ю обратился к ООО "Скандиа.Сервис" с претензией о возмещении убытков в связи с затоплением жилого помещения сточными водами, согласно которой потребовал возместить материальный ущерб, расходы на составление отчёта об оценке, компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В связи с возникновением между сторонами спора о причине затопления квартиры, определением суда по ходатайству сторон по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" следует, что затопление жилой квартиры истца при исправной работе всех элементов внутридомовой системы водоотведения невозможно. Также при исправной работе системы водоотведения многоквартирного дома, проникновение сточных вод посредством переполнения канализационных колодцев через санитарно-технические приборы второго этажа (унитазы, раковины, ванны) невозможно ввиду того, что борта этих приборов расположены выше уровня крышки смотрового колодца. Причиной произошедшего 18 мая 2021 года затопления в квартире истца явилось засорение внутридомовой системы водоотведения на участке до канализационного колодца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире по адресу: "данные изъяты" в результате затопления, произошедшего 18 мая 2021 года, составляет 82 802 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, эксперта, а также руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами N491, пришёл к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО "Тюмень Водоканал", которое допустило засорение сети канализации, не обеспечило надлежащую эксплуатацию канализационных сетей.

При этом суд первой инстанции отклонил заключение судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" в части выводов о том, что причиной затопления 18 мая 2021 года в жилой квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" явилось засорение внутридомовой системы водоотведения, по тем основаниям, что в судебном заседании эксперт "данные изъяты" А.Н. не подтвердил своё заключение в части вывода о том, что засорение произошло на внутридомовой системе водоотведения на участке до канализационного колодца, пояснив, что данный вывод носит предположительный, вероятностный характер и засор мог образоваться в любом месте.

Установив наличие причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим по вине ответчика ООО "Тюмень Водоканал" и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу истца в счёт причиненного ущерба денежные средства в сумме 82 802 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 44 901 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, которым установлена зона ответственности ООО "Тюмень Водоканал" по канализационным колодцам, пришёл к выводу о том, что засорение системы водоотведения до и после внешней стены многоквартирного дома, но до канализационного колодца входит в зону ответственности обслуживающей организации ООО "Скандиа.Сервис", в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо того, что вред причинён вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции возложил на ООО "Скандиа.Сервис" ответственность за причинение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность неправомерно возложена на ООО "Скандиа.Сервис", основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются в силу следующего.

В силу пункта 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно условиям, заключенного 01 ноября 2020 года между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "Скандиа.Сервис" договора N00441/268 холодного водоснабжения и водоотведения местом исполнения ресурсоснабжающей организации своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению N2 подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является его неотъемлемой частью.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, граница эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал" по наружным сетям водоснабжения: внешняя граница стены жилого дома; по наружным сетям канализации: по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО "Тюмень Водоканал", выпуски канализации жилого дома находятся на обслуживании ООО "Скандиа.Сервис".

Установив, что причиной затопления 18 мая 2021 года явилось засорение внутридомовой системы водоотведения на участке до канализационного колодца, при этом локализовать точное место засорения установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении ООО "Скандиа.Сервис" ответственности за причинение ущерба произошедшим затоплением.

Бесспорных доказательств того, что засорение канализационной сети произошло вне границ многоквартирного жилого дома, ООО "Скандиа.Сервис" не представило.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скандиа.Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи