Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22700/2022[88-2176/2023-(88-22499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1473/2022 по иску Дулинца Владимира Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Дулинца Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Дулинца А.И. - Рудик О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулинец В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы:

- с 23 декабря 1991 года по 04 мая 1992 года в Межиздательском центре компьютерных систем и услуг "Мостъ" (далее - МЦКСУ "Мостъ") в должности инженера;

- с 04 мая 1992 года по 30 октября 1995 года в акционерном обществе закрытого типа "Хаундс" (далее - АОЗТ "Хаундс") в должности главного бухгалтера;

- с 01 ноября 1995 года по 01 ноября 1997 года в обществе с ограниченной ответственностью "Штемп" (далее - ООО "Штемп") в должности директора;

- с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года в открытом акционерном обществе "Каменьводстрой" (далее - ОАО "Каменьводстрой") в должности управляющего;

- с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в обществе с ограниченной ответственностью "Каменский участок механизированных работ" (далее - ООО "Каменский участок механизированных работ") в должности главного инженера.

произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 марта 2016 года ему назначена страховая пенсия по старости. Полагает, что пенсионным органом необоснованно не зачтены в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, которые подтверждаются записями в трудовой книжке, и влияют на размер страховой пенсии.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2022 года на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ХМАО-Югре возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы Дулинца В.И. с 23 декабря 1991 года по 04 мая 1992 года в Межиздательском центре компьютерных систем и услуг "Мостъ" в должности инженера; с 04 мая 1992 года по 30 октября 1995 года в акционерном обществе закрытого типа "Хаундс" в должности главного бухгалтера; с 01 ноября 1995 года по 01 ноября 1997 года в обществе с ограниченной ответственностью "Штемп" в должности директора; с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года в открытом акционерном обществе "Каменьводстрой" в должности управляющего; с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в обществе с ограниченной ответственностью "Каменский участок механизированных работ" в должности главного инженера; произвести перерасчет страховой пенсии с учетом периодов работы, включенных в страховой стаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дулинца В.И.

В кассационной жалобе Дулинец В.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал оригинал трудовой книжки, где все записи читаемы. Установив признаки недопустимости доказательств, суд не разъяснил истцу право на представление дополнительных доказательств, на опрос свидетелей, чем допустил нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ, в связи с чем наименование ответчика " Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре " изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец Дулинец В.И, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дулинец В.И, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования с 11 октября 1999 года, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 16 марта 2016 года.

При этом в расчет страхового стажа не включены периоды работы: с 23 декабря 1991 года по 04 мая 1992 года в МЦКСУ "Мостъ" в должности инженера, так как в трудовой книжке при заполнении графы об основаниях внесения записи не указан год издания приказа о приеме на работу; с 04 мая 1992 года по 30 октября 1995 года в АОЗТ "Хаундс" в должности главного бухгалтера (основание внесение записи - дописано и не заверено); с 01 ноября 1995 года по 01 ноября 1997 года в ООО "Штемп" в должности директора (указана дата 01 вместо 1); с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года в ОАО "Каменьводстрой" в должности управляющего; с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в ООО "Каменский участок механизированных работ" в должности главного инженера (отсутствуют данные об уплате страховых вносов).

Из представленной трудовой книжки Дулинца В.И, оформленной 23 декабря 1991 года, следует, что 23 декабря 1991 года истец принят на работу инженером в МЦКСУ "Мостъ" (приказ N 65-к от 23 декабря), 04 мая 1992 года уволен по статье 31 КЗоТ РФ - (приказ N 13/4 от 02 мая 1992 года), имеется подпись директора "данные изъяты", запись заверена печатью организации; 04 мая 1992 года принят главным бухгалтером в АОЗТ "Хаундс" (приказ N 1-к/2 от 04 мая 1992 года), 30 октября 1995 года уволен по собственному желанию (приказ N 17-к от 30 октября 1995 года), имеется подпись директора "данные изъяты", запись заверена печатью организации; 1 ноября 1995 года принят директором ООО "Штемп" (приказ N 1-к от 1 ноября 1995 года), 1 ноября 1997 года уволен переводом в ЗАО "Азия-Инвест" (приказ от N 1-к 1 ноября 1997 года), имеется подпись директора, запись заверена печатью организации; 07 декабря 1998 года принят переводом на должность управляющего в ОАО "Каменьводстрой" (приказ N 39-к от 7 декабря 1998 года), уволен 29 марта 2002 года (приказ N 10-к от 29 марта 2002 года), имеется подпись председателя наблюдательного совета, запись заверена печатью организации; 01 апреля 2002 года принят на должность главного инженера в ООО "Каменский участок механизированных работ" (приказ N 2-к от 01 апреля 2002 года), уволен 31 декабря 2004 года (приказ N 14-к от 31 декабря 2004 года), имеется подпись специалиста кадров, запись заверена печатью организации.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо МЦКСУ "Мостъ СТ", было создано в 1991 году и прекратило свою деятельность в 2007 году, директор "данные изъяты"; ООО "Хаундс" действовало с 1992 года по 2006 год, директор "данные изъяты"

Из ответов архивных учреждений на запросы пенсионного органа следует, что в архив документы по личному составу МЦКСУ "Мостъ", АОЗТ "Хаундс", ОАО "Штемп", ООО "Каменский участок механизированных работ" не поступали.

Суду представлены нотариально заверенные заявления и выписки из трудовых книжек "данные изъяты", из которых следует, что Дулинец В.И. с 1992 года по 1995 года работал в АОЗТ "Хаундс", с 1995 года по 1997 год в ООО "Штемп", с 1998 года по 2002 год в ОАО "Каменьводстрой", с 2002 года по 2004 год в ООО "Каменский участок механизированных работ".

Разрешая спор, удовлетворяя требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж и возлагая обязанность на пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждаются записями в его трудовой книжке, а также нотариально удостоверенными заявлениями и выписками из трудовых книжек "данные изъяты"

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о включении спорных периодов работы в страховой стаж, о перерасчете пенсии с учетом указанных периодов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 10, 11, 37, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что периоды работы гражданина до его регистрации в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными), а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Установив, что трудовая книжка истца содержит неточные сведения, иных достоверных и допустимых доказательств подтверждающих периоды его работы до регистрации в качестве застрахованного лица в материалы дела не представлено, периоды работы истца с 11 октября 1999 года по 29 марта 2002 года в ОАО "Каменьводстрой" в должности управляющего и с 01 января 2003 года по 31 декабря 2004 года в ООО "Каменский участок механизированных работ" в должности главного инженера сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждены, нотариально заверенные заявления "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, причины утраты документов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения спорных периодов работы в страховой стаж не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании части 1 статьи 11 данного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Из приведенных норм права следует, что страховой стаж подтверждается трудовой книжкой, а также на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке, трудовым договором, показаниями свидетелей, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела были нарушены.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая во включении заявленных периодов в страховой стаж и перерасчете пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие спорные периоды работы истца, в порядке, установленном действующим пенсионным законодательством.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешая спор, не принял мер к полной, объективной и всесторонней оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, не истребовал и не исследовал из пенсионного органа материалы наблюдательных дел в отношении МЦКСУ "Мостъ", ООО "Хаундс", ООО "Штемп", ОАО "Каменьводстрой", ООО "Каменский участок механизированных работ", не оказал содействие истцу в реализации им своих прав на предоставление дополнительных доказательств.

Приходя к правильному выводу о том, что нотариально заверенные заявления "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не разъяснил Дулинцу В.И. право заявить ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Не приняв мер к полной, объективной и всесторонней оценке доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд апелляционной инстанции, не обеспечил заявителю возможность осуществить в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием указанных правоотношений эффективную защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи