Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22889/2022[88-2376/2023-(88-22699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2301/2022 по иску Боровского Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Суворовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Боровского В.Ю. и его представителя адвоката Петелина Д.Н. относительного доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровской В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 25 февраля 2014 года состоял с ООО "Вариант" в трудовых отношениях в качестве электрика. 17 февраля 2020 года при выполнении трудовых обязанностей при производстве работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки, с ним произошел несчастный случай, вследствие чего получил увечье "данные изъяты". Работодатель признал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством, составил 20 мая 2020 года акт формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда его здоровью, нарушены его личные неимущественные права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, исковые требования Боровского В.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Вариант" в пользу Боровского В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вариант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вариант" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что причинами несчастного случая являлись, в том числе и действия самого истца, а именно, неисполнение работником Боровским В.Ю. своих обязанностей по использованию средств индивидуальной защиты - неприменение страховочной привязи при выполнении им работ повышенной опасности - по сборке вышки. Средства индивидуальной защиты - привязочный ремень и защитная каска были выданы работнику. Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер возмещения подлежит уменьшению соразмерно поведению самого потерпевшего. Дополнительно указывает, что в период нахождения Боровского В.Ю. на лечении ему были выплачены денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 150 000 руб. (по 25 000 рублей ежемесячно в период нахождения на больничном), 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (путем перечисления с банковского счета главного инженера Малышева А.В. (являвшегося работником ответчика) на счет супруги истца. Выражая несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец полностью утратил трудовые функции, качество его жизни ухудшилось, ссылается на иную судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ, в связи с чем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года произведена замена третьего лица Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области".

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 февраля 2014 года Боровской В.Ю. работал в ООО "Вариант" в должности "электрик".

При выполнении работы, обусловленной трудовым договором, 17 февраля 2020 года с Боровским В.Ю. при производстве работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки, в результате падения с высоты, произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая Боровской В.Ю. получил повреждение здоровья, ему установлен диагноз "компрессионный оскольчатый нестабильный неосложненный перелом тела L1 позвонка", полученная истцом травма квалифицирована как тяжелая производственная травма. Факт нахождения пострадавшего Боровского В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Ответчик признал несчастный случай, произошедший с Боровским В.Ю, как связанный с производством, о чём составил 20 мая 2020 года акт N1 формы Н-1, которым установлены причины несчастного случая:

1. прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015):

недостатки в эксплуатации передвижной сборно-разборной вышки "ПСРВ-21-200", выразившиеся в эксплуатации неисправного средства подмащивания (в части состояния лестницы секции) - передвижной сборно-разборной вышки "ПСРВ-21-200", установленные на основании подпункта "в" пункта 10.2 заключения от 20 марта 2020 года, составленного начальником лаборатории неразрушающего контроля специалистом ООО "ИНТЭКС" Селюком Д.П, чем нарушены требования стаей 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2, 6.3 "ГОСТ 24258-88. Государственный стандарт Союза ССР. Средства подмащивания. Общие технические условия";

недостатки конструкции и технологии производства работ при изготовлении передвижной сборно-разборной вышки "ПСРВ-21-200", допущенные организацией-изготовителем ООО "Завод МВК", установленные на основании заключения от 20 марта 2020 года по результатам проведения освидетельствования лестницы секции, входящей в состав передвижной сборно-разборной вышки "ПСРВ-21-11.09", составленного начальником лаборатории неразрушающего контроля специалистом ООО "ИНТЭКС" Селюком Д.П.;

2. неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 011):

неприменение страховочной привязи электриком Боровским В.Ю. при выполнении им работ повышенной опасности - работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки "ПСРВ-21-200", на высоте более 1, 8 м, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственного руководителя работ по наряду-допуску за обязательным и правильным применением работником полагающихся ему средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н, пункта 114 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N155н;

3. неудовлетворительная организация производства работ (код 008):

отсутствие у работодателя перечня работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ на нестационарных рабочих местах, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.21 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N155н;

отсутствие у работодателя разработанного и утвержденного ППР (Правил производства работ) на высоте, содержащего технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ, а также в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 24, подпунктов "а, з" пункта 28 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N155н;

отсутствие контроля со стороны ответственного руководителя работ укомплектованности членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском средств индивидуальной защиты от падения с высоты, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов "в, д" пункта 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N155н;

не проведение ответственным руководителем работ осмотра рабочего места, не выявление причины возможного падения работника, в том числе разрушение конструкции, оборудования или их элементов при выполнении работ непосредственно на них, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 N155н;

отсутствие разработанных и утвержденных локальных нормативных документов работодателя (инструкций по охране труда), определяющих конкретные приемы и методы безопасного выполнения работ по сборке (монтажу) передвижной сборно-разборной вышки "ПСРВ-21-200", чем нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 35 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 N155н.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: главный инженер ООО "Вариант" "данные изъяты", неустановленные в ходе расследования ответственные должностные лица организации-изготовителя ООО "Завод МВК", начальник электро - механического отдела ООО "Вариант" "данные изъяты", директор ООО "Вариант" "данные изъяты"

Грубой неосторожности, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в действиях пострадавшего Боровского В.Ю. актом о несчастном случае на производстве не установлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Боровского В.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая правовую позицию ответчика, не оспаривавшего свою вину в причинении вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя ООО "Вариант" ответственности за причинение вреда здоровью работника Боровского В.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью Боровского В.Ю, характер полученной им травмы, степень утраты профессиональной трудоспособности (30%), длительность лечения, предстоящее повторное оперативное лечение по извлечению металлических пластин, установленные истцу ограничения в связи с полученной травмой, нравственные страдания и переживания, обусловленные состоянием здоровья и ухудшением материального положения семьи, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, степень вины работодателя, не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признал определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам наступления вреда здоровью, характеру причиненных истцу увечий, повлекших длительное ограничение его условий жизнедеятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Боровским В.Ю, судами первой и апелляционной инстанции установлены, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Поскольку на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, суд обоснованно возложил на ООО "Вариант" ответственность за вред причиненный Боровскому В.Ю.

При разрешении спора по существу судами установлено, что производство работ работодателем организовано ненадлежащим образом, ответчиком не обеспечен надлежащий контроль за безопасным производством работ, при допуске к работе Боровской В.Ю. не был обеспечен работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, индивидуальные особенности Боровского В.Ю. степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Боровского В.Ю. в размере 1 000 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Боровского В.Ю, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям Боровского В.Ю. суды исходили из того, что при расследовании обстоятельств несчастного случая грубой неосторожности работника, способствующей возникновению или увеличению вреда здоровью, не установлено, в связи с чем оснований для снижения возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, судами дана оценка произведенным ответчиком выплатам Боровскому В.Ю. в период с апреля по август 2020 года, которые с учетом указанного в справке 2-НДФЛ кода (2760) расценены как оказание помощи работнику после полученной травмы с целью поддержания материального состояние семьи работника в связи с возникшими финансовыми затратами, а также дана оценка обстоятельствам перечисления главным инженером ООО "Вариант" Малышевым А.В. денежных средств супруге Боровского В.Ю. в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выплата денежных средств производилась им в счет компенсации морального вреда, суды указали на то, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ООО "Вариант" не представлено.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи