Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2313/2023[88-4193/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1707/2022 по иску индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Булатовой Ирине Дамировне о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Булатовой Ирины Дамировны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никишин А.В. обратился с иском к Булатовой И.Д. о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обоснование указал, что 05 июля 2019 года по адресу произошло ДТП с участием автомобилей марки "Лада Калина" под управлением Булатовой И.Д. (виновник ДТП) и "Мазда 5" под управлением Нургатина М.Ш, которому причинены механические повреждения. Участниками ДТП составлен Европротокол. 08 июля 2019 года между Нургатиным М.Ш. и истцом заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Нургатину М.Ш. в результате ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - АО "Группа Ренессанс Страхование", которое исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 37 836 рублей 62 копейки. Согласно экспертному заключению N 445683 от 16 июля 2019 года, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мазда 5" без учета износа составляет 56 123 рубля. Просил взыскать с Булатовой И.Д. разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа в размере 18 286 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль.

Решением мирового судьи иск удовлетворён частично.

С Булатовой И.Д. в пользу ИП Никишина А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 286 рублей 38 копеек, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль, всего 26 017 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, в иске отказать. Полагает, что уступка права требования до обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения недобросовестна. Договор цессии является ничтожным. В данном случае страховщик лишён возможности реализовать натуральную форму возмещения (в виде организации ремонта повреждённого автомобиля). Суд не учёл положения пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N31, согласно которому уступка права требования не является основанием для замены формы выплаты с натуральной на денежную, что, по мнению подателя жалобы, указывает на неразрывность права требования страхового возмещения с личностью кредитора и, как следствие, на невозможность уступки такого права третьим лицам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 05 июля 2019 года в 17:00 возле дома N30 по ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Калина" под управлением собственника Булатовой И.Д. и автомобиля "Мазда 5" под управлением собственника Нургатина М.Ш.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Калина" Булатовой И.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", собственника автомобиля "Мазда 5" - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновником ДТП является Булатова И.Д, что ею не оспаривалось. В результате ДТП автомобиль "Мазда 5" получил механические повреждения

08 июля 2019 года между потерпевшим Нургатиным М.Ш. и ИП Никишкиным А.В. заключен договор уступки права требования, по которому истцу передано право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы); а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии "данные изъяты" в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" в связи с повреждением транспортного средства "Мазда 5" в результате ДТП, происшедшего 05 июля 2019 года по вине Булатовой И.Д, управляющей транспортным средством "Лада Калина", чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии "данные изъяты". Также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы: восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных, и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно заключению эксперта N445683 от 11 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 56 123 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 37 836 рублей 62 копейки.

АО "Группа Ренессанс Страхование" признало данное событие страховым случаем и 03 августа 2019 года на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" заключило с ИП Никишкиным А.В. соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно условиям соглашения сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 37 836 рублей 62 копейки и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу путём перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в соглашении. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием прекращаются полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашений является реализацией его права на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика к потерпевшего отсутствуют (пункты 5, 6, 8 соглашения).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья удовлетворил иск частично, снизив заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (в данной части судебные акты не обжалуются).

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа и без его учёта произведено судом правомерно.

Соглашение истцом и страховщиком заключено по результатам проведения оценки ущерба, выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал.

Довод о том, что истец должен был воспользоваться ремонтом за счёт страховщика, а не денежной выплатой отклоняется.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). В то же время, той же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в том числе, в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, истцом и страховщиком заключалось соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Соответственно реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит, на что и указано судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного выше утверждение подателя жалобы о недопустимости уступки права требования в силу того, что такая уступка лишает страховщика возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, также несостоятельно, поскольку, как указано выше, страховщиком и истцом заключено соответствующее соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Тем самым, право потерпевшего уступить право требования страхового возмещения предусмотрено законом и актом его разъяснения.

Как разъяснено в пункте 70 указанного Постановления, При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Тем самым, действия по уступке права требования до обращения за выплатой страхового возмещения соответствуют закону и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой И.Д. - без удовлетворения.

Судья