Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2326/2023[88-4198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-630/2022 по иску Тутукова Рената Багтжановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел России по Кетовскому району Курганской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тутукова Ренана Багтжановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тутуков Р.Б. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Курганской области, ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о взыскании компенсации морального вреда - 27 000 руб, убытков - 2 833, 05 руб, почтовых расходов - 280 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25 декабря 2020 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Привлечение к административной ответственности поставило его в неловкое положение перед коллегами по работе, родными и иными людьми. Поскольку на тот момент он проживал в селе, отношение к нему у знакомых односельчан ухудшалось. Длительное время он прибывал в стрессовом состоянии, в период административного задержания он испытывал унижение, дискомфортное состояние. Также им понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 02 июня 2022 года иск Тутукова Р.Б. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано: компенсация морального вреда - 8 000 руб, расходы на оплату: почтовых услуг - 140 руб, государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тутукову Р.Б. отказано.

Определением от 29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харлампиев И.В. и Баронов И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тутукова Р.Б. взыскано: расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства - 2 833, 05 руб, расходы по оплате: почтовых услуг - 280 руб, государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тутукову Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Не соглашается с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отложения судебного заседания не усматривает и в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено, что 30 ноября 2019 года в отношении Тутукова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2020 года Тутуков Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 30 000 руб. и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Тутукова Р.Б. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кетовский районный суд.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

21 декабря 2020 года Тутуков Р.Б. инспекторами ГИБДД отстранён от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещён на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 декабря 2020 года Тутуков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно сведениям ООО "Лотос" стоимость эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке с 21 по 22 декабря 2020 года составила 2 833, 05 руб. и истцом оплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате хранения автомобиля на стоянке и почтовых расходов. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении 21 декабря 2020 года по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ Тутуков Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принятое в последующем решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года, которым указанное постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержит прямых указаний на неправомерность действий инспекторов ГИБДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом в части разрешения требований о компенсации морального вреда не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Как указывалось выше, решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 декабря 2020 года в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, что судом учтено не было.

Не учтены судом и выводы суда, изложенные в решении Кетовского районного суда Курганской области от 11 марта 2021 года, согласно которым инспекторами в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, а также акт, на основании которого он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено судом не в связи с истечением срока давности (как указал суд, мотивируя основания отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда), а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, мотивируя основания взыскания понесённых истцом убытков, последствия прекращения производства по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, имеет ту же правовую природу, что и прекращение дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, и влечет те же правовые последствия.

Допущенные судом нарушения норм закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа Тутукову Р.Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части отказа Тутукову Р.Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи