Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2350/2023[88-4243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1693/2022 по иску Абгоряна Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности, взыскании убытков, по кассационной жалобе Абгоряна Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Шуплик Е.П, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абгорян А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", банк) о возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа "данные изъяты" путем перечисления денежных средств в полном объеме, взыскании убытков в сумме 18 442, 02 руб. и 27 779 руб, ссылаясь на допущенные банком нарушения при исполнении требований исполнительного документа выданного на основании вступившего в законную силу решения суда (в связи с неисполнением в полном объеме предъявленного в банк 03.03.2022 исполнительного листа истцу причинены убытки за период с 05.03.2022 по 06.06.2022 в размере 18 442, 02 руб, в целях восполнения потерь от неполучения денежных сумм, взысканных по решению суда он вынужден ежемесячно вносить платежи по кредитному договору в размере 27 779 руб.)

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абгоряном А.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о причинении убытков по вине банка, исполняющего вступившее в законную силу решение суда, необоснованном снижении банком присужденной вступившим в законную силу судебным актом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2021 с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Абгоряна А.Н. взысканы: страховая выплата по договору страхования "данные изъяты" от 24.12.2015 в размере 157 103, 81 руб, состоящая из гарантированной страховой суммы 132 262, 95 руб, дополнительного инвестиционного дохода 24 840, 86 руб.; неустойка 100 000 руб, штраф 128 551, 91 руб, а также постановлено взыскивать неустойку за период с 21.10.2021 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страховой суммы за каждый день просрочки в размере 3% от страховой суммы в размере 157 103, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" - без удовлетворения.

По информации Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, исполнительные производства с участием Абгоряна А.Н. с 01.01.2019 не возбуждались (л.д. 14).

Абгорян А.Н. 03.03.2022 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о приеме исполнительного листа ФС N "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-2201/2021 (л.д. 5).

05.03.2022 на счет Абгоряна А.Н. перечислено 685 655, 72 руб. в счет исполнения исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 02.03.2022 по гражданскому делу N 2-2201/2021, что подтверждается платежными поручениями N 207298 и N 476086 от 05.03.2022 и отметками об исполнении на исполнительном листе (л.д. 37-41, 44-45).

24.03.2022 Абгорян А.Н. представил в банк претензию, в которой просил о перечислении согласно исполнительному листу 340 999, 86 руб, а также убытков 18 442, 02 руб. (л.д. 6).

07.06.2022 Абгорян А.Н. повторно обратился в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа (л.д. 4).

Требования Абгоряна А.Н. оставлены банком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, имеющие преюдициальное значение судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой суммы, пришел к выводу о том, что доводы иска о причинении истцу банком заявленных к возмещению убытков в размере предъявленного подтверждения материалами дела не нашли, банк выполнил обязательство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.10.2021 в полном объеме, выплатив Абгоряну А.Н. 685 655, 72 руб.; максимально возможная сумма взыскания составляет 442 759, 53 руб. (страховая выплата 157 103, 81 руб. + максимально возможный размер неустойки 157 103, 81 руб. + штраф 128 551, 91 руб.), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, отказал в удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а с ним согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, констатировал в решении от 20.10.2021, что во всяком случае, исходя из положения п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой суммы, неустойка не может быть взыскана в размере большем, чем размер подлежащей выплате страховой суммы, то есть должна составить 157 103, 81 руб.

Из приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.10.2022 следует, что суд, разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о разъяснении решения по гражданском делу по иску Абгоряна А.Н. к ПАО "Сбербанк России", ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что судебный акт не содержит неясностей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абгоряна Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи