Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-236/2023-(8Г-22949/2022)[88-3132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1089/2022 по иску Фельзингера Юрия Александровича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об установлении исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства, признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, возложении обязанности по принятию решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, по кассационной жалобе Фельзингера Юрия Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фельзингер Ю.А. обратился в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения"), просил установить наличие исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства; признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе истцу в праве на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения; обязать ответчика принять решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года он был уволен из общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не трудоустроен. 09 августа 2021 года зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с указанной даты является получателем среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. Решением ответчика от 22 декабря 2021 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Указанное решение является незаконным, поскольку по отношению к нему имеется исключительный случай, касающийся уволенного работника в связи с социальной незащищенностью и тяжелым материальным положением, что относится к юридически значимым обстоятельствам, связанным с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, исковое заявление Фельзингера Ю.А. к КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" об установлении исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства, о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, возложении обязанности по принятию решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фельзингер Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2021 года Фельзингер Ю.А. был уволен из ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

20 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о сохранении среднего заработка за четвертый месяц с момента увольнения.

22 декабря 2021 года КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за Фельзингер Ю.А. в течение четвертого месяца с момента увольнения.

12 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о сохранении среднего заработка за пятый месяц с момента увольнения.

19 января 2022 года КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за Фельзингер Ю.А. в течение пятого месяца с момента увольнения.

Разрешая спор и отказывая в установлении исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства, признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, возложении обязанности по принятию решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительные обстоятельства, влекущие принятие решения о сохранении истцу заработка за четвертый и пятый месяц трудоустройства, отсутствуют; истцом не представлено ответчику с заявлением о сохранении среднего заработка в течение четвертого и пятого месяца трудоустройства документов, подтверждающих факт отсутствия средств к существованию; наличие кредитных обязательств не является обстоятельством, безусловно влекущим сохранение среднего заработка на период трудоустройства, поскольку, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и предусмотрительно оценивал свою платежеспособность на период действия кредитного договора; истец не представил сведений о своем имущественном положении, наличии имущества, позволяющему ему погасить кредитные обязательства; после увольнения истец имел достаточный доход, выше прожиточного минимума в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, позволяющий ему содержать себя и своих несовершеннолетних детей, доказательств социальной незащищенности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в обоснование исключительности своего случая истец указывает на факт его нетрудоустройства органом службы занятости населения, наличие у него кредитных обязательств, наличие несовершеннолетних детей. Между тем, сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие такого исключительного случая не означает. Само по себе наличие добровольно принятых истцом кредитных обязательств не означает отсутствие у заемщика средств к существованию. Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности Фельзингера Ю.А, отсутствия у него средств к существованию, и тому подобных обстоятельств в материалы дела не представлены. Наличие несовершеннолетних детей, несение расходов по их содержанию, в т.ч. алиментных обязательств, не может свидетельствовать об исключительности случая для сохранения за истцом среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. В силу требований семейного законодательства оба родителя несут обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании несовершеннолетних детей только с ним, об отсутствии иных совершеннолетних членов семьи, имеющих доход.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и правовому регулированию спорных отношений.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Исходя из приведенного нормативного обоснования, возможность сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения связана не только с фактом своевременного обращения со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника, а обязательным является и установление исключительности случая для выплаты заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При решении вопроса о наличии исключительных обстоятельств, судами учтено, что само по себе наличие добровольно принятых истцом кредитных обязательств не означает отсутствие у заемщика средств к существованию. Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности Фельзингера Ю.А, отсутствия у него средств к существованию, и тому подобных обстоятельств в материалы дела не представлены. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании несовершеннолетних детей только с ним, об отсутствии иных совершеннолетних членов семьи, имеющих доход.

На основании исследованных в совокупности доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что представленные при рассмотрении настоящего спора истцом документы не подтверждают наличие у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его социальной незащищенности и, как следствие, наличие у истца права на сохранение выплаты среднего месячного заработка за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеются исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка за четвертый и пятый месяцы после увольнения, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, наличие алиментных и кредитных обязательств, он не трудоустроен, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По результатам оценки представленных истцом доказательств суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются исключительными, об отсутствии средств к существованию не свидетельствуют.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фельзингера Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи