Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2377/2023[88-4263/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-373/2020 по иску Рослякова Алексея Викторовича к Рудовичу Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Рудовича Сергея Геннадьевича - Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Росляков А.В. обратился с иском к Рудовичу С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-373/2020 прекращено. Рослякову А.В. возвращена государственная пошлина в суммы 42 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Рудовича С.Г. - Михайлов Е.В. просит об отмене определения суда и указывает, что на дату заключения сделки ответчик обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел не исполненные обязательства перед кредиторами, а размер обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества. Считает, что договор займа является безденежным, мнимым, совершенным при злоупотреблении правом, отсутствием финансовой возможности у займодавца выдачи суммы займа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

Рудович С.Г. признает задолженность в размере 20 000 000 руб. перед Росляковым А.В. по договору займа на основании составленной Рудовичем С.Г. расписки от 14 марта 2018 года.

Рудович С.Г. обязуется погасить, указанную в п.1. настоящего мирового соглашения, задолженность перед Росляковым Алексеем Викторовичем в срок не позднее 1 июля 2020 года.

Уплата Рудовичем С.Г. денежных средств Рослякову А.В. оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Росляковым А.В, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

В остальной части Росляков А.В. отказывается от исковых требований о взыскании с Рудовича С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению разрешить вопрос о распределении судебных расходов в следующем порядке:

- в части расходов по оплате государственной пошлины: 30 % от суммы государственной пошлины Рудович С.Г. возмещает Рослякову А.В. единовременно не позднее срока указанного в п.2 настоящего мирового соглашения; 70% от суммы уплаченной государственной пошлины Росляков Алексей Викторович самостоятельно возмещает из бюджета Российской Федерации.

- в части оплаты услуг представителей и иных расходов: подлежат оплате за счет стороны-получателя услуги.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Ноябрьским городским судом ЯНАО по ходатайству истца.

В случае нарушения Рудовичем С.Г. обязательств по оплате задолженности по договору займа (расписке от 14 марта 2018 года) Рудович С.Г. уплачивает Рослякову А.В. неустойку по ставке 13% годовых, рассчитываемой исходя из количества дней просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года по делу N А81-5504/2021 в отношении Рудовича С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михайлов Е.М.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года, 30 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 27 октября 2022 года требования ООО "УглеТранс", УФНС по Ямало-Ненецкого автономного округу, Хабарова Н.Л, Рыкина Д.Б. включены в реестр кредиторов Рудовича С.Г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, а также не выяснил наличие иных споров и исполнительных производств в отношении Рудовича С.Г.

Также суд должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов Рудовича С.Г, которые могут утратить право удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья