Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2446/2023[88-4302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5892/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05 марта 2022 года NУ-22-17731/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Шишова П.Е. о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указало, что 05 марта 2022 года финансовым уполномоченным удовлетворены требования Шишова П.Е. о взыскании неустойки в 400 000 руб. Полагало, что финансовым уполномоченным не соблюден баланс интересов сторон, не дана правовая оценка обстоятельствам дела по заявленному событию. Взысканный размер неустойки несоразмерен выплаченному страховому возмещению.

Решением суда ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные акты, повторяя доводы заявления и не соглашаясь с определённым финансовым уполномоченным размером неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года произошло ДТП - водитель Лир А.Р, управляя автомобилем "Лаура", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением Шишова П.Е.

Гражданская ответственность Шишова П.Е. на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". Риск гражданской ответственности Лир А.Р. застрахован ООО НСГ "Росэнерго".

23 декабря 2019 года Шишов П.Е. обратился в ООО "СК "Согласие с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое 21 января 2020 года направило ему уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА. 05 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения - 194 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Шишов П.Е. направил ООО "СК "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. В обоснование размера ущерба представил заключение ИП Никулина А.Ю, о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа - 311 339, 4 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Шишова П.Е. взыскано страховое возмещение - 96 715, 23 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, в пользу Шишова П.Е. с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение - 84 261 руб. Решение исполнено 27 августа 2021 года. В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлен факт наступления полной гибели автомобиля Шишова П.Е, в связи с чем страхователь имел право на получение страхового возмещения в денежной форме.

06 декабря 2021 года Шишов П.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного NУ-22-17731/5010-003 от 05 марта 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Шишова П.Е. взыскана неустойка за период с 21 января 2020 года по 27 августа 2021 года - 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, факт нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судами факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен. При этом доводы заявителя о неполном исследовании судами обстоятельств дела отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств и отсутствия исключительных обстоятельств, обосновывавших бы возможность снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи