Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2567/2023[88-4399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5442/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Феофановой Зое Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Феофановой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Феофановой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.04.2019 за период с 09.01.2020 по 08.04.2020 в размере 77305 руб. 85 коп, из которых сумма основного долга 64133 руб. 23 коп, задолженность по процентам - 12343 руб. 02 коп, штрафы и неустойки - 829 руб. 60 коп, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Феофановой З.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы об обстоятельствах образования спорной задолженности; списании денежных средств с кредитной карты банка вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, за которые заявитель как потребитель финансовых услуг не может нести ответственности; недобросовестном поведении банка, не обеспечившего надлежащего контроля за операциями.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Альфа-Банк" и Феофановой З.И. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты от 19.04.2019 N "данные изъяты". Во исполнение условий соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 71400 руб.

В соглашении установлен лимит кредитования 51 000 руб. с возможностью его изменения. Договор действует в течение неопределенного срока до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита. Установлена процентная ставка 24, 49% годовых.

Погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 19 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой заемщик несет обязанность по уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 14 указанного договора заемщик с общими условиями договора ознакомлен и согласен.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал заключение кредитного соглашения на приведенных условиях.

В соответствии с заявлением Феофановой З.И. от 19.04.2019 ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции, действующей на день подписания заявления, взяла обязательство выполнять условия ДКБО.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 19.04.2019 внесены изменения, в соответствии с которыми процентная ставка составила 39, 99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней, комиссия за обслуживание кредитной карты 1 490 руб. ежегодно.

Как следует из ответа АО "Альфа-банк" на обращение Феофановой З.И, оспариваемые ответчиком операции на общую сумму 51 542 руб. 75 коп. были осуществлены 21.10.2019 с помощью карты N "данные изъяты" в торгово-сервисных предприятиях "open.rucard2card", "LR*www.open.ru". Операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершенной операции были использованы пароли из смс/PUSH-сообщений, направленных на номер мобильного телефона "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N4 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" от 29.03.2019 N361, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecureи/или КэшКода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 16.4, 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N4 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" от 29.03.2019 N361, при оплате товаров (работ, услуг) или получении наличных денежных средств с использованием карты необходимо с особым вниманием относиться к проводимой операции. Операцию необходимо проводить только в том случае, если держатель карты уверен в совершении покупки, получении услуги или получении наличных денежных средств, так как при проведении авторизации в авторизованной базе банка платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, то есть сумма операции блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора о комплексном банковском обслуживании для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/информационного USSD-сообщения или в составе PUSH-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге "Альфа-Мобайл"/ "Альфа-Мобайл-Лайт".

Согласно пункту 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-клик", пароль "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки-биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2021 судебный приказ от 09.06.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка N10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N2-1634/2021 по заявлению АО "Альфа-Банк" к Феофановой З.И, отменен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем, возражения ответчика о нарушении со стороны финансовой организации прав истца подтверждения материалами дела не нашли, в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения о реквизитах карты, а также код (пароль) для совершения операций, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспаривая постановленное решение, Феофанова З.И. указала, что задолженность у нее перед банком отсутствует, фактически ее образование вызвано мошенническими действиями, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.11.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также постановлением от 03.11.2019 следователя отдела по РПТО ОП N2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Феофанова З.И. признана потерпевшей по уголовному делу N "данные изъяты".

Как следует из протокола допроса потерпевшей от 03.11.2019, 21.10.2019 в 18 час. 54 мин, 19 час. 06 мин, 19 час. 13 мин, 19 час. 19 мин. Феофановой З.И. поступили звонки с абонентского номера 8-495-905-78-64 от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником службы охраны банка, который пояснил, что с принадлежащей ей кредитной карты мошенники пытаются снять денежные средства. Указал, что во избежание данного списания необходимо продиктовать номер кредитной карты и три цифры с обратной стороны карты, а также СМС коды, поступившие на абонентский номер, принадлежащий Феофановой З.И. Данные действия были совершены Феофановой З.И. ответчик Феофанова З.И. продиктовала номер кредитной карты и три цифры с обратной стороны карты, а также СМС коды, поступившие на абонентский номер, принадлежащий Феофановой З.И. На последующие обращения неизвестного предоставить СМС коды Феофанова З.И. отказала, в 19 час. 38 мин. она позвонила в банк с просьбой заблокировать карту. Вместе с тем, списание денежных сумм было произведено.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП N2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено.

Аналогичные сведения предоставлены Центральным Банком Российской Федерации Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе в ответе от 04.12.2020 Феофановой З.И. на её обращение, из которого следует, что 21.10.2019 в 17:06, 17:13, 17:20 (МСК) по счету кредитной карты N "данные изъяты" осуществлены операции по переводам денежных средств на общую сумму 51 542 руб. 75 коп. на карту стороннего банка с использованием сервисов "open.rucard2card", "LR*www.open.ru". Операции были проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершенной операции были использованы одноразовые пароли из смс/PUSH-сообщений, направленных на номер мобильного телефона "данные изъяты" 21.10.2019 в 17:04, 17:12, 17:19 (МСК). Указанные операции проведены успешно, и банк исполнил поручение на переводы денежных средства. 21.10.2019 в 17.44 указанная карта была заблокирована ответчиком в телефонном центре "Альфа-Консультант", на момент совершения указанных выше операций карта не была блокирована ответчиком как утерянная или украденная. Подтверждение операции полученным кодом расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение её правомерности, банком были получены и корректно исполнены распоряжения по операциям перевода денежных средств.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Феофановой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи