Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2588/2023[88-4594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2022 по иску Мокринской Ольги Викторовны к администрации г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" о взыскании убытков за изъятое жилое помещение, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокринская О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее по тексту-ООО "ЦЭС") о признании недействительным соглашения и взыскании убытков за изъятое для муниципальных нужд имущество в размере 1 512 935 руб, государственной пошлины в размере 16 300 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 76 500 руб, мотивируя тем, что квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащая истцу на праве собственности была изъята 23 сентября 2020 года для муниципальных нужд с выплатой размера возмещения на основании отчета ООО "Центр экономического содействия" от 28 июля 2020 года в размере 4 047 000 руб. на основании заключенного с администрацией соглашения. С размером выплаченного возмещения не согласна, отчет, составленный ООО "Центр экономического содействия" считает незаконным, полагает, что цена изъятого имущества занижена, в связи с чем, у нее возникли убытки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Тюмени в пользу Мокринской О.В. убытки в виде разницы за изъятое для муниципальных нужд имущество в сумме 1 486 435, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 633 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 500 рублей. В остальной части иска Мокринской О.В. и в иске к ООО "Центр экономического содействия", отказал.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец выразил свое согласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, после чего с истцом было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Денежные средства выплачены в сроки, предусмотренные соглашением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец была вынуждена подписать соглашение. Вывод суда первой инстанции о введении в заблуждение истца администрацией г.Тюмени является недоказанным.

В возражениях на кассационную жалобу Мокринская О.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Мокринская О.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 83, 1 кв.м, доли земельного участка общего имущества в этом доме в размере 831/1285 (том 1 л.д.16-18).

Распоряжением администрации г.Тюмени от 27 марта 2020 года N 244 принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме по "данные изъяты" для муниципальных нужд.

28 июля 2020 года был составлен отчет N 3669/20 об оценке ООО "Центр экономического содействия" по инициативе администрации г.Тюмени, в котором указана стоимость объекта оценки 4 047 000 рублей (том 1 л.д.25-135).

23 сентября 2020 года между собственником Мокринской О.В, членами семьи собственника - Мокринским С.А, Мокринским А.А, и муниципальным образованием городской округ г.Тюмень было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по цене 4 047 000 рублей (том 1 л.д.19-20).

21 июня 2021 года по инициативе Мокринской О.В. был составлен отчет об оценке ООО "Тюменская недвижимость", в котором на июль 2020 (момент составления отчета ООО "Центр экономического содействия") определена стоимость объекта оценки в размере 5 677 000 рублей (том 2 л.д.1-111).

22 сентября 2021 года на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области (том 2 л.д.182). По результатам проведения экспертизы, стоимость возмещения за спорное жилое помещение на 23.09.2020 (день подписания соглашения) определена в размере 5 559 935 рублей (том 2 л.д.243-244).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 55, 56.3, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из оценки рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения соглашения, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, приняв ее в качестве допустимого и относимого доказательства, поставив под сомнение оценку ООО "Центр экономического содействия", указав, что специалист использовал объекты аналоги для оценки изымаемого объекта с самой низкой стоимостью и стоимость выкупной цены определена ниже низшего предела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 названного кодекса).

В указанных выше целях ч. 2 ст. 56 этого же кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой, апелляционной не отвечают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из причинения истцу убытков при изъятии недвижимого имущества.

Суды, сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В нарушение указанных выше норм права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды свои выводы о причинении убытков действиями администрации г.Тюмени не мотивировали, не дали оценку заключенному между сторонами соглашению в части размера возмещения за изымаемый объект и наличию порока воли истца при его подписании, не установили какие конкретно нарушения были допущены администрацией при заключении соглашения, каким образом данные нарушения повлекли нарушение прав истца, в связи с чем они возникли и по чьей вине.

Кроме того, суды не учли, что данное соглашение до его исполнения в части размера возмещения за изымаемый объект сторонами не изменялось и до настоящего времени недействительным в указанной части не признано.

Судами также допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них, если истец от них не отказывался и не изменял данные требования в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

По настоящему делу истцом Мокринской О.В. ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключенного соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, признании его недействительным в части установленного размера возмещения (л.д.4-12 т.1).

Данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были, несмотря на то, что от заявленных требований в указанной части истица не отказывалась, в установленном ч.1 ст. 39 ГПК РФ порядке требований не изменяла, а приобщенные к материалам дела уточненные истицей требования к таковым не относятся (л.д.230 т.2, л.д.12 т.3).

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае соглашение об изъятии жилого помещения является не чем иным как договором купли-продажи жилого помещения, признанного аварийным с учетом особенностей для таких правоотношений, предусмотренных жилищным законодательством.

Из распоряжения от 27.03.2020 N 244 администрации г. Тюмени об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Большая Заречная, 24 в г. Тюмени для муниципальных нужд (л.д. 164 т.1) следует, что многоквартирный дом, в котором было расположено жилое помещение истца был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 21.11.2013 N 108.

В исполнение данного распоряжения с собственником изымаемого жилого помещения было заключено соглашение N 2212 от 23.09.2020 целью которого является переселение граждан из аварийного жилья (п. 1.1. соглашения), предметом соглашения является квартира общей площадью 83, 1 кв.м, этаж 1, по адресу "данные изъяты" и общее имущество - земельный участок.

Согласно выписке сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" сформирован под многоквартирный дом N "данные изъяты", на что указывал и сам истец.

Ссылаясь на положения статей Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы изъятия земельных участков для муниципальных и государственных нужд, суды не учли положения норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом положений данных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является, в том числе, целевое назначение земельного участка и его статус. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу дом N "данные изъяты" общим имуществом многоквартирного дома либо может существовать как самостоятельный объект права (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец является собственником 831/1285 доли в праве собственности на земельный участок. Вместе с тем судами не приведено обоснование такому выводу с учетом требования подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.03.2023