Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2598/2023[88-4430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-988/2022 по иску Шаньгина Дениса Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе третьего лица - Следственного управления по Свердловской области на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаньгин Д.А. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - 3 710 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года находился под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В дальнейшем в отношении него вынесен оправдательный приговор, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением районного суда иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шаньгина Д.А. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - Следственное управление по Свердловской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь определённым судами размером компенсации.

В письменных возражениях прокурор и истец просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапченко А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что органами предварительного следствия Шаньгин Д.Г. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Азанову В.В, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

13 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело. В тот же день истец задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 15 ноября 2019 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2020 года истец освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

19 октября 2020 года в отношении истца постановлен оправдательный приговор и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного от 16 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Разрешая иск, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, характер избранной в отношении истца меры пресечения, срок действия меры пресечения, длительность уголовного преследования, иные фактические обстоятельства дела, и с их учетом определилразмер подлежащей взысканию компенсации в 1 000 000 руб.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным в том числе и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2019 года N 2725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установилпорядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами статей 133-139 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (причем согласно части второй его статьи 136 иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства), а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статьи 1064, 1069 и 1070 которого закрепляют общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а статья 1101 - способ и размер компенсации морального вреда. При этом согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли все обстоятельства по делу, и оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности определённого судами размера компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - Следственного управления по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи