Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2620/2023[88-4409/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1-56/2022 по заявлению Хрущевой Екатерины Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N2-1-528/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хрущевой Екатерине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хрущевой Екатерины Павловны на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Хрущевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

1 апреля 2022 года Хрущева Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав, что о вынесенном решении узнала 24 марта 2022 года, в связи с чем, не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хрущева Е.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что о судебном решении узнала 24 марта 2022 года в службе судебных приставов, о судебном заседании не было известно в связи с проживанием в г. Екатеринбурге, копию заочного решения суда не получала. Судом не учтено, что ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке после отказа в его отмене, однако отказ в восстановлении срока ограничивает заявителя в доступе к правосудию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хрущевой Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, о чем свидетельствует факт возвращения в суд судебной корреспонденции, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии заочного решения, полученного ответчиком лично, пришел к обоснованному выводу, что Хрущева Е.П, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, отказ в восстановлении срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления нельзя расценивать как ограничение заявителя в доступе к правосудию.

Приведенные в жалобе доводы о неполучении судебной корреспонденции ввиду проживания по иному адресу были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущевой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Судья