Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2703/2023[88-4431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1462/2022 по иску Викторова Алексея Александровича к Павлову Николаю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Павлова Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викторов А.А. обратился в суд с иском к Павлову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения - 145 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 257, 45 руб, судебных расходов - 4 100 руб.

В обоснование иска указал, что в 21 и 25 августа 2020 года несколькими платежами ошибочно перевёл на банковскую карту ответчика 145 000 руб. Его претензия к ответчику о возврате указанной суммы оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 21 сентября 2022 года Викторову А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда отменено, принято новое о частичном удовлетворении иска Викторова А.А.

С Павлова Н.П. пользу Викторова А.А. взыскано: в возврат неосновательного обогащения - 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 962, 84 руб, в возврат государственной пошлины - 4 100 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о наличии у него неосновательного обогащения, заявляя, что деньги передавались истцом в качестве платы за помощь в приобретении криптовалюты. Кроме того, совершение истцом нескольких последовательных целенаправленных переводов не может быть расценено как ошибка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Кучин С.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено, что Викторов А.А. с банковской карты MasterCard, выпущенной ПАО Сбербанк, и держателем которой он является, 21 августа 2020 года перевёл на банковскую карту ответчика 40 000 руб, 25 августа 2020 года произвёл ещё три перевода: на 10 000, 85 000 и 10 000 руб. Переводы осуществлены без указания назначения платежа. Факт перечисления денежных средств истцом и их получения ответчиком сторонами не оспаривался.

Отказывая Викторову А.А. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что при переводе денежных средств истец целенаправленно осуществил несколько переводов, что исключает возможность их ошибочного перевода, поскольку для совершения перевода истец должен был каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы. Кроме того, суд указал на то, что при переводе до сведения отправителя доводится информация об имени и отчестве получателя.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств в счет оплаты услуг по подбору продавцов и покупателей криптовалюты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции ограничился выводом об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако не указал мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков ошибочности переводов ввиду их неоднократного, целенаправленного совершения истцом. Оставил суд апелляционной инстанции без надлежащей оценки и порядок совершения переводов, на который указал суд первой инстанции, в части введения реквизитов получателя и осведомлённости отправителя об имени и отчестве получателя, с учётом неоднократности переводов.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства неоднократно, целенаправленно и последовательно перечислил денежные средства ответчику, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал оснований, по которым к данным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6).

Однако судом апелляционной инстанции не были предприняты меры к установлению юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ему истцом в качестве оплаты посреднических услуг по приобретению истцом криптовалюты, суд апелляционной инстанции ограничился заявлением ответчика об отсутствии соответствующих письменных договоров.

При этом судом не было предложено представить иные доказательства наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений: подтверждение соответствующих переговоров, переписки, наличие у сторон соответствующих цифровых инструментов для приобретения и хранения криптовалюты, а также доказательств совершения ответчиком действий, подтверждавших бы выполнение им тех услуг, за которые он и получил оплату от истца, иные доказательства. Не оценивалось судом и поведение сторон на протяжении времени с момента совершения спорных переводов до обращения истца в суд.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи