Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2732/2023[88-4526/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-509/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу N 2-3307/2015 по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Жадану Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жадана Андрея Владимировича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его утратой.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года заявление удовлетворено.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе Жадан А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что основания для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку в 2017 года заключен договор уступки права требования и произведена замена взыскателя правопреемником, а с момента окончания исполнительного производства прошло более четырех лет, что свидетельствует о недобросовестности взыскателя, не принявшего своевременных мер к принудительному исполнению решения суда. Также взыскатель не предоставил доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Ввиду того, что определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года отменено, кассационная жалоба Жадана А.В. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года с Жадана А.В. в пользу ОАО "АИКБ Татфондбанк" взыскана задолженность в размере 758 244 руб. 32 коп, судебные расходы.

Определением Сургутского городского суда от 21 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "АИКБ Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания "Редут".

Определением Сургутского городского суда от 7 июля 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут".

1 марта 2018 года в отношении Жадана А.В. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31 мая 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно акту об утере исполнительных документов, составленному комиссией ООО "Редут" исполнительный документ в отношении должника Жадан А.В. утрачен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Жадана А.В. о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок предъявления исполнительного документа истек 31 мая 2021 года, ответ судебного пристава-исполнителя поступил 15 декабря 2021 года, при этом информацию о нахождении исполнительного листа заявитель пытался выяснить с 2019 года, обращение с заявлением в суд последовало в течении одного месяца - 27 декабря 2021 года, пришел к выводу об удовлетворения заявлений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Из сообщения заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту от 2 декабря 2021 года следует, что в отдел судебных приставов 1 марта 2018 года на исполнение поступил исполнительный документ по делу 2-3307/2015 о взыскании 769 026 руб. 76 коп. с должника Жадана А.В. в пользу ООО "Редут". 1 марта 2017 года исполнительное производство в отношении Жадана А.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Исполнительный документ в отношении Жадана А.В. в адрес отдела судебных приставов, в виду неполучения адресатом не возвращался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Жадана А.В. окончено 31 мая 2018 года, при этом в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на основании которых пришел к указанным выводам.

Каких-либо запросов в службу судебных приставов, для всестороннего и полного исследования обстоятельств, окончания исполнительно производства, передачи исполнительного документа взыскателю, судом апелляционной инстанции не направлялось.

По факту утраты исполнительного листа суд сослался на акт об утере исполнительных документов, составленному комиссией ООО "Редут", однако не установил, когда был составлен данный акт.

Также, суд сделал вывод, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО "Редут".

Однако удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что исполнительный документ в отношении должника утрачен, о чем заявителю стало известно не ранее 15 декабря 2021 года, при том, что заявитель обратился в суд 27 декабря 2021 года, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, что утрата исполнительного документа произошла по вине судебного пристава-исполнителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того суд не дал оценки тому, что заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником кредитных правоотношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа, заявителем не представлено. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил исследования и оценки доказательств, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Жадана А.В.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья