Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2754/2023[88-4515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-405/2022 по иску Зобнина Сергея Ивановича к филиалу Уральский общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зобнина Сергея Ивановича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зобнин С.И. обратился с иском к филиалу Уральский ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы по замене крышки посудомоечной машины, а при невозможности ремонта - возмещении стоимость посудомоечной машины.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2021 года за 39 999 руб. купил у ответчика встраиваемую посудомоечную машину MAUNFELD MLP-12IM. В период гарантийного срока на крышке посудомоечной машины образовались множественные следы ржавчины. Полагал, что ржавчина возникла из-за тонкого лакокрасочного защитного покрытия. Ответчик в ремонте и замене машины отказал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДНС Ритейл".

Решением суда Зобнину С.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об отказе в иске. Повторяет доводы искового заявления, настаивая на правильной эксплуатации прибора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 24 декабря 2021 года за 39 999 руб, истец купил у ответчика встраиваемую посудомоечную машину MAUNFELD MLP-12IM. В период гарантийного срока на крышке посудомоечной машины образовались множественные следы ржавчины.

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал со ссылкой на неправильную эксплуатацию машины.

Согласно заключению судебного эксперта посудомоечная машина имеет недостаток - следы ржавчины на крышке. Недостаток образовался в результате попадания агрессивного вещества, вероятно, кислотосодержащего, хлорсодержащего (может входить в состав моющих средств). Возможность образования недостатка при обычной эксплуатации исключается, так как металл, из которого изготовлена дверца посудомоечной машины, является коррозионностойким; недостаток может быть устранен путем замены дверцы посудомоечной машины; по данным авторизированного сервисного центра Рембыттехника стоимость устранения недостатка 4 500 руб, срок до 6 месяцев (требуемые запасные части отсутствуют в наличии, требуется их поставка от производителя).

Установив указанные обстоятельства и отсутствие вины ответчика, суд отказал Зобнину С.И. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из инструкции по эксплуатации посудомоечной машины следует, что использование моющих средств и ополаскивателей допускается только предназначенных для автоматических посудомоечных машин. Также указано на запрет использования мыла и других моющих средств, предназначенных для ручной мойки, и имеется предупреждение о том, что моющее средство для посудомоечных машин является коррозийным. Также указано на запрет использования абразивных чистящих средств или жестких промывочных губок при очистке внешних поверхностей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Эксперт имеет профильное образование, соответствующую лицензию. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами доказательств образования заявленных истцом недостатков по вине изготовителя (продавца) не установлено, а наоборот установлен факт неправильной эксплуатации посудомоечной машины истцом, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобнина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи