Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2777/2023[88-4543/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4340/2022 по иску Двинянинова Михаила Андреевича, Двиняниновой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Двинянинов М.А, Двинянинова Е.С. обратились с иском к ООО "Правильный дом" о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возведения жилого дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N 2-4340/2022 прекращено.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене определения суда и указывает, что между истцами и банком заключен кредитный договор на строительство жилого дома с обеспечением в виде залога земельного участка и построенного в будущем жилого дома. Однако в результате неисполнения ответчиком обязанности по постройке дома, банк утратил возможность получения обеспечения кредита.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, сторонам известны условия и последствия заключения мирового соглашения, которое заключено добровольно, поскольку они просили утвердить данное соглашение.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законные интересы самих сторон и иных лиц, суд, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о его утверждении.

Вопреки доводам жалобы, заключенным мировым соглашением интересы банка не нарушаются, поскольку у него имеется обеспечение в виде залога земельного участка и поручительства. При этом кредитным договором не установлен срок возведения жилого дома, а следовательно не имеется оснований для вывода о том, что дом вообще не будет построен или заемщик откажется от возврата кредитных средств.

Кроме того, судом установлено, что на момент утверждения мирового соглашения у заемщика отсутствовали просроченные платежи по кредиту.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальных сроках и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья