Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2828/2023[88-4646/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1844/2021 по иску Щур Ларисы Ивановны к Ишмикеевой Виолетте Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Щур Ларисы Ивановны на апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щур Л.И. обратилась в суд с иском к Ишмикеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2019 года с карты истца ошибочно переведены на карту ответчика денежные средства в сумме 1750 руб. и 13 ноября 2019 года в сумме 5000 руб. за оказание услуг по ремонту квартиры в качестве аванса. Однако услуги не были оказаны. В связи с чем ответчик обязана их вернуть.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Щура Л.И. отказано.

Апелляционным определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено в части, принято новое решение, которым с Ишмикеевой В.А. в пользу Щур Л.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 5000 руб, а также госпошлина 296 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Щур Л.И. к Ишмикеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6750 руб. отказано.

В кассационной жалобе Щур Л.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты сметы и фотографии, которые ответчик в суд первой инстанции не представлял. Оспаривает вывод суда о произведенных ответчиком в квартире работ по ремонту, поскольку договор подряда между сторонами не заключен, а переведенные ошибочно денежные средства не являются авансовым платежом в счет выполнения работ. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации N 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года, отмечает, что ответчиком не доказано обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо обоснованность получения денежных средств. Также судом не дана оценка неприязненным отношениям сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным истцом детализаций операций по картам Сбербанка России на имя Ларисы Ивановны Щ. 10 февраля 2019 года и 13 ноября 2019 года осуществлены переводы на суммы 1750 руб. и 5000 руб. на карты Виолетты Александровны И.

Согласно выписке по счету на имя Ишмикеевой В.А. 12 февраля 2019 года произведено зачисление денежных средств на банковскую карту в сумме 1750 руб. и 15 ноября 2019 года произведено зачисление денежных средств на банковскую карту в сумме 5000 руб.

Ответчиком представлена смета выполненных работ по адресу: "данные изъяты" в феврале 2019 года на сумму 5350 руб, в начале июня на сумму 11400 руб.; по адресу: "данные изъяты" в конце июня 2019 года на сумму 6000 руб.; по адресу: "данные изъяты" в ноябре 2019 года на общую сумму 29200 руб.

Из копий материалов гражданского дела N2-686/2020, представленным мировым судьей судебного участка N 10 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, следует, что Ишмикеева В.А. указывала на то, что ее с Щур Л.И. связывали отношения по ремонту вышеуказанных квартир, где были выполнены ремонтные работы. За выполненные работы Щур Л.И. частично на сумму 6750 руб. произвела оплату путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. Никаких долговых обязательств перед Щур Л.И. она не имела. Долговых расписок не писала. В обоснование своих слов предоставила фото с указанных объектов.

Первоначально Щур Л.И. в исковом заявлении указала, что денежные средства на сумму 6750 руб. перевела ошибочно, какие-либо сделки между ней и Ишмикеевой В.А. отсутствовали.

Впоследствии, после опроса ответчика, когда Ишмикеева В.А. пояснила, что в счет частично исполненных работ по адресу: "данные изъяты", согласилась получить в качестве аванса 5000 руб, представитель истца, а в последующем и сама Щур Л.И. изменили свою позицию и основания иска в части 5000 руб. и указали, что денежные средства на сумму 5000 руб. Щур Л.И. перевела не ошибочно, а в качестве аванса за ремонт квартиры по "данные изъяты"

Стороны не отрицали, что письменного договора подряда они не заключали, акт приема-передачи выполненных работ на указанном объекте не составлялся.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказано, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, отменила решение суда первой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Николаеву Е.А, Щур А.П.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена ошибочность произведенного платежа в сумме 1750 руб, а второй платеж в сумме 5000 руб. осуществлен в качестве аванса в счет договорных обязательств по ремонту квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований.

При этом, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые опровергают факт производства подрядных работ в квартире истца, за которые уплачены денежные средства.

Приведенные доводы об оспаривании представленных ответчиком фотографий и сметы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются со спором данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции истца, факт неприязненных отношений между сторонами не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щур Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья