Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2898/2023[88-4704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2422/2022 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области к Митрофанову Андрею Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 17 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Митрофанову А.Н. о взыскании убытков - 133 546, 23 руб.

В основание иска указано, что ответчик в период с 23 апреля 2010 года по 24 января 2019 года являлся директором ЗАО "СКМ-Инвест". ЗАО "СКМ-Инвест" в течение длительного времени не исполняло обязанность по уплате налогов, задолженность образовалась в результате начислений на основании представленной налогоплательщиком декларации за II квартал 2016 года. Размер задолженности - 985 365 руб. Инспекцией организации выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов, которые исполнены не были, в связи с чем вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. 14 марта 2017 года ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "СКМ-Инвест" банкротом. В связи с бездействием Митрофанова А.Н. истец 03 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО "СКМ-Инвест" банкротом. Определением от 19 февраля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СКМ-Инвест" прекращено. Определением от 01 февраля 2019 года Арбитражный суд Челябинской области взыскал с МИФНС N 17 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего 133 546, 23 руб, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 120 000 руб, расходы - 13 546, 23 руб, указанная сумма истцом выплачена, в связи с чем с ответчика и подлежат взысканию данные убытки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2022 года иск МИФНС N 17 удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе МИФНС России N 17 по Челябинской области в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца - Арабаджи В.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что директором ЗАО "СКМ-Инвест" в период с 23 апреля 2010 года по 24 января 2019 года являлся Митрофанов А.Н.

13 марта 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СКМ-Инвест", основанием для подачи заявления послужило неисполнение последним обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 5 641 474, 55 руб.

14 марта 2017 года истцом вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении руководителя ЗАО "СКМ-Инвест" Митрофанова А.Н. Из содержания указанного постановления следует, что ЗАО "СКМ-Инвест" имеет задолженность по состоянию на 28 февраля 2017 года по платежам в бюджет. Митрофановым А.Н. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "СКМ-Инвест" банкротом, наступившая по состоянию на 29 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 года по заявлению МИФНС России N 17 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "СКМ-Инвест" (дело NА76-5529/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 по делу в отношении ЗАО "СКМ-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыкова Е.А.

01 ноября 2017 года арбитражным управляющим составлен анализ финансового состояния ЗАО "СКМ-Инвест", согласно которому установлена невозможность безубыточной деятельности общества, а также указано, что у должника отсутствуют свободные денежные средства, обязательства ЗАО "СКМ-Инвест" составляют 196, 1% от балансовой стоимости активов предприятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года производство по делу о признании ЗАО "СКМ-Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и финансирования процедур банкротства.

Как следует из определения, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с учетом недостаточности расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства и проведение торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года с истца в пользу Рыковой Е.А. взыскано 133 546, 23 руб.

26 июля и 28 августа 2019 года МИФНС России N17 по Челябинской области исполнила обязанность по выплате денежных средств управляющему Рыковой Е.А.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что инициирование дела о банкротстве явилось для МИФНС России N17 по Челябинской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления о признании ЗАО "СКМ-Инвест" банкротом.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из отсутствия доказательств, подтверждавших бы разумность и осмотрительность действий истца по подаче заявления о банкротстве. При этом судом указано на то, что истцом не предприняты достаточные меры к изучению возможности оплаты судебных расходов за счёт имущества организации. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве и на момент возникновения убытков у налогового органа после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона, согласно указанным положениям в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой В.А. Нужина" возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Истцом проводился анализ финансового состояния ЗАО "СКМ-Инвест" на основании представленного бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно сведениям которого дебиторская задолженность составляла 41 371 тыс. руб, кредиторская задолженность - 65 476 тыс. руб. Кроме того, руководителем ЗАО "СКМ-Инвест" Митрофановым А.Н. производилась работа по взысканию с иных лиц задолженности в 3 550 788, 74 руб.

Как указывалось выше, судами установлена невозможность компенсации судебных расходов за счёт имущества должника. При этом отсутствие имущества имело место еще до подачи истцом заявления в Арбитражный суд, на что указано истцом в иске.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи