Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3235/2023[88-5012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-49/2022 по иску Савеловой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Манакову Егору Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Манакова Егора Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савелова Г.Н. обратилась с иском к ИП Манакову Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 151 712 рубля, расходов по устранению недостатков работ в размере 141 964 рубля, стоимости утеплителя 90 984, 22 рубля, стоимости работ по ремонту кирпичной кладки в размере 15 978 рублей, неустойки 148 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор на кровельно-монтажные работы стоимостью 490 800 рублей. Срок выполнения работ составлял один месяц с 29 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года. В ходе выполнения работ истцом предъявлялись претензии по качеству выполненных работ. 18 июня 2021 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в связи с некачественными работами и нарушением срока выполнения работ. Для исправления недостатков кровельных работ по договору истец понесла дополнительные расходы на закупку стройматериалов, а также оплату подрядных работ, проводимых ИП Сорокиной М.С.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор на кровельно-монтажные работы от 17 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 151 712 рубля, расходы по исправлению недостатков выполненных работ 141 964 рубля, стоимость утеплителя 90 984 рубля, расходы по ремонту кирпичной кладки 15 978 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ 148 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 205 169, 11 рублей, с ИП Манакова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 983, 38 рубля, с ИП Манакова Е.А. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Манаков Е.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ, поскольку истец первоначально не выполнила свои обязательства по демонтажу крыши, в связи с чем, выполнение работ ответчиков началось позднее. Обращает внимание на то, что работы были приостановлены ответчиком лишь потому, что истец не производила их оплату. Также ссылается на то, что Савелова Г.Н. в течение периода проведения ответчиком работ ни разу не предъявляла претензий относительно качества выполненных работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком. Считает недоказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 122 500 рублей.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 17 марта 2021 года между Савеловой Г.Н. и ИП Манаковым Е.А. заключен договор на проведение кровельно-монтажных работ в период с 29 марта 2021 года по 29 апреля 2021 года. Согласно договору стоимость работ составляет 148 000 рублей, стоимость материалов 342 800 рублей.

Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлено, что Савелова Г.Н. произвела ответчику оплату по договору в общей сумме 461 770 рублей, в том числе сумму 122 500 рублей при заключении договора.

25 июня 2021 года истец, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы аванса в размере 172 500 рублей, стоимости оплаченных, но не поставленных материалов в сумме 315 056 рублей, неустойки. Ответчик в добровольном порядке возвратил часть суммы в размере 41 000 рублей.

Для окончания работ по устройству крыши, а также для устранения недостатков работ, выполненных ИП Манаковым Е.А, истец обратилась к ИП Сорокиной М.С, общая стоимость выполненных работ составила 177 714 рублей, которые оплачены Савеловой Г.Н. в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, фактически ИП Манаковым Е.А. были выполнены работы по монтажу основных строительных конструкций крыши, а также выполнены работы по обшивке фронтона OSB листами, стоимость материалов, фактически затраченных для выполнения работ составила 166 183 рубля, стоимость материалов, устройство которых было предусмотрено договором, фактически не затраченных, составляет 195 681, 51 рубль. Стоимость материалов, устройство которых не было предусмотрено договором, составляет 133 626, 21 рублей. Стоимость материала (утеплитель), устройство которого было предусмотрено договором составляет 71 400, 17 рублей, при этом, стоимость затраченного материала ИП Манаковым Е.А. составляет 19 584, 05 рубля. Стоимость работ по устройству крыши жилого дома составляет 105 875 рублей. Стоимость работ, выполненных ИП Сорокиной М.С, по исправлению недостатков работ составляет 189 123 рубля. Стоимость материала (утеплитель), использованного для исправления недостатков работ, выполненных ИП Манаковым Е.А, составляет 90 984, 22 рубля. Стоимость работ по ремонту кирпичной кладки жилого дома составляет 15 678 рублей. Стоимость материала (утеплитель), использованного для исправления недостатков работ, выполненных ИП Манаковым Е.А, составляет 90 984, 22 рубля.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Манаковым Е.А. работы по договору в установленный срок не выполнены, часть работ выполнена некачественно. В связи с чем, установил, что истец имеет право на отказ от договора, а также возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

Также суд установил, что в результате недостатков работ в виде неверной установки мауэрлата произошло обрушение кирпичной кладки стены дома.

Доводы о необходимости исчисления срока работ с момента демонтажа истцом своими силами крыши суд отклонил, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и заключенным между сторонами договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о внесении аванса и изменении сроков выполнения работ.

Суд также, дав оценку выводам судебной экспертизы, установилналичие недостатков в работах, проведенных ответчиком, в виде неправильного монтажа крыши.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, о необходимости их исчисления с момента окончания работ силами истца по демонтажу не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты истцом аванса в сумме 122 500 рублей также сводятся к переоценке доказательств. Между тем, суды с учетом наличия письменных доказательств, банковской выписки, переписки сторон установили факт внесения истцом аванса при заключении договора.

Доводы жалобы о недоказанности наличия недостатков в выполненных работах и несогласии с размером стоимости работ, оплаченных истцом в счет устранения недостатков работ ответчика, также сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которому суды дали соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в период выполнения работ претензий о качестве не предъявляла, на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Судами установлено, что срок выполнения работ ответчиком нарушен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Манакова Егора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи