Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-345/2023-(8Г-23100/2022)[88-4746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3845/2022 по иску Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области в интересах Мартьянова Алексея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области обратился в суд с иском в интересах Мартьянова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области проведена проверка по заявлению Мартьянова А.А. о взыскании морального вреда в связи с получением производственной травмы на производстве в период отбывания наказания в ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области". В ходе проверки установлено, что 19 февраля 2020 года с Мартьяновым А.А. произошел несчастный случай в цехе по производству керамзитоблоков, расположенном на территории ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области" по адресу: "данные изъяты", в результате которого Мартьянов А.А. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а именно: "данные изъяты" На момент получения травмы Мартьянов А.А. являлся осужденным и отбывал наказание в ФКУ ИК - УФСИН России по Тюменской области, был принят на работу в соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разнорабочим колонии-поселения в цехе "Керамзитоблоки" с 04 февраля 2020 года, согласно приказу о зачислении осужденных на работу от 04 февраля 2020 года N 72-ос. 19 февраля 2020 года Мартьянов А.А. при работе в цехе по производству керамзитоблоков, при засыпке керамзита уронил ведро в бетонно-смеситель, относящийся к линии "Рифей-Универсал". Пытаясь достать ведро на включенной линии, получил травму "данные изъяты". Согласно медицинскому заключению у Мартьянова А.А. установлен диагноз: "данные изъяты" Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой, что подтверждается, в том числе актом N 22 от 27 марта 2020 года о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая от 27 марта 2020 года.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 22 от 27 марта 2020 года, ответственными за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, являются: инженер производственной группы ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области" "данные изъяты" который допустил нарушения требования статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к работе Мартьянова А.А. не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по охране труда, генеральный директор ООО "Партнер" "данные изъяты", который допустил нарушения требований статей 22, 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении Мартьянову А.А. целевого инструктажа по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; заместитель начальника учреждения - начальник центра ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области" "данные изъяты" который допустил нарушения требований статей 22, 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места разнорабочего, отсутствии карты идентификации профессиональных рисков рабочего места разнорабочего, отсутствии заключения периодического медицинского осмотра Мартьянова А.А. и неотстранении от работы Мартьянова А.А.

Кроме того, 12 мая 2020 года в связи с указанными нарушениями требований охраны труда старшим следователем следственного отдела по Калининскому административному округу г..Тюмени в отношении инженера производственной группы ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области" "данные изъяты" возбуждено уголовное дело, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г..Тюмени по ходатайству следователя следственного отдела по Калининскому административному округу г..Тюмени СУ СК России по Тюменской области уголовное дело в отношении "данные изъяты". прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Работодателем Мартьянова А.А. являлось ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области", в связи с чем, именно указанное учреждение является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику. В связи с полученной Мартьяновым А.А. производственной травмой, он испытывал физические и нравственные страдания. Помимо указанного, в связи с получением Мартьяновым А.А. производственной травмы, он признан инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно по причине трудового увечья, утрата его трудоспособности составила "данные изъяты", в связи с чем, Тюменский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФСИН России, УФСИН России по Тюменской области, ООО "Партнер", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично: с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" в пользу Мартьянова Алексея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Мартьянова Алексея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 руб. отменено.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 года между ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" (исполнитель) и ООО "Партнер" в лице генерального директора "данные изъяты" (заказчик) заключен договор N 7/20, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами, путем привлечения осужденных к оплачиваемому труду на оборудовании из сырья заказчика оказать услуги по производству керамзитоблоков.

На основании приказа начальника ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" о зачислении осужденных на работу N 72-ОС от 04 февраля 2020 года Мартьянов А.А, отбывающий наказание ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области", зачислен на работу в качестве разнорабочего в колонию-поселение "Керамзитоблоки" с 04 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года при засыпке керамзита в цехе по производству керамзитоблоков, расположенном на территории ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" по адресу: "данные изъяты" Мартьянов А.А. уронил ведро в бетонно-смеситель, являющийся частью линии "Рифей-Универсал", пытаясь достать ведро на включенной линии, получил травму "данные изъяты", что привело к причинению вреда здоровью.

Согласно медицинскому заключению у Мартьянова А.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 22 от 27 марта 2020 года ответственные за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, являются: инженер производственной группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области "данные изъяты", который допустил нарушения требований статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к работе Мартьянова А.А. не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по охране труда; генеральный директор ООО "Партнер" "данные изъяты", который допустил нарушения требований статей 22, 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении Мартьянову А.А. целевого инструктажа по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; заместитель начальника учреждения - начальник центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области "данные изъяты" который допустил нарушения требований статей 22, 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непроведении специальной оценки условий труда рабочего места разнорабочего, отсутствии карты идентификации профессиональных рисков рабочего места разнорабочего, отсутствии заключения периодического медицинского осмотра Мартьянова А.А. и неотстранении от работы Мартьянова А.А.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера производственной группы ФКУ "ИК-4 УФСН России по Тюменской области" "данные изъяты"

19 августа 2020 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г.Тюмени по ходатайству следователя следственного отдела по Калининскому административному округу г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области уголовное дело в отношении "данные изъяты" было прекращено, по основанию, предусмотренному статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

В связи с получением Мартьяновым А.А. производственной травмы, он признан инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно по причине трудового увечья, утрата его трудоспособности составила "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, исследовав фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая ценность и объем защищаемого права, степень и длительность нравственных страданий истца ввиду длительности лечения и восстановительного периода, невозможность восстановиться до состояния, которое было у потерпевшего до несчастного случая, в совокупности с индивидуальными особенностями и возрастом Мартьянова А.А, степени тяжести вреда здоровью, степени вины ответчиков, которые должным образом не обеспечили безопасность условий труда работника, принимая во внимание, степень вины истца, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в размере 200 000 руб, с ответчика ООО "Партнер" 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что судом обоснованно указано на то, что ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" должно нести ответственность за допуск к работе Мартьянова А.А. не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по охране труда; непроведении специальной оценки условий труда рабочего места разнорабочего, отсутствии карты идентификации профессиональных рисков рабочего места разнорабочего, в силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" было обязано обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области", особое внимание обратил на то, что наличие умысла или грубой неосторожности самого Мартьянова А.А. в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено и лица, осужденные к лишению свободы являются специальным субъектом при выполнении трудовой функции и должны постоянно находиться под присмотром сотрудников исполнительного учреждения, во избежание наступления неблагоприятных для сторон последствий, чего также не было сделано ответчиком, что исключает выводы об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что позиция ответчика о том, что инструктаж на рабочем месте был проведен, а подтверждающие документы представлены в материалы дела, в том числе актом о расследовании несчастного случая подтверждается проведение инструктажа Мартьянову А.А. несостоятельна, поскольку как следует из акта о несчастном случае на производстве N 22 от 27 марта 2020 года работодатель допустил Мартьянова А.А. без проведения инструктажа по охране труда, не отстранил его от работы, как непрошедшего в установленном порядке инструктаж, а ссылка на договор, которым обязанность проведения специальной оценки труда рабочих мест возложена на ООО "Партнер" по мнению суда апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как Мартьянов А.А. приступил к работе с ведома и по поручению ответчика ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области", который был обязан убедиться в том, что трудовые права заключенного соблюдены и выполнены в полном объеме, однако таких действий ответчиком совершено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, является учреждением, выполняет функции органа государственной власти, в связи с чем вывод суда о взыскании с него государственной пошлины не основан на нормах налогового законодательства.

В кассационной жалобе ответчик ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" приводит доводы относительно несогласия с выводами судов о возложении на него ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем судебные акты подлежат проверке только в указанной части, оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФКУ "ИК-4 УФСИН по Тюменской области" не был проведен инструктаж на рабочем месте по охране труда, поскольку данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а специальную оценку условий труда должен был провести ООО "Партнер" на основании заключенного с ним договора от 17 января 2020 года. Отмечает, что осужденным была проявлена неосторожность.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Указанные доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые мотивированно отклонены, как несостоятельные.

В силу положений части 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяются в части правил охраны труда, техники безопасности, то на учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором такие осужденные отбывают наказание в виде лишения свободы и непосредственно привлекаются к труду, лежит обязанность по обеспечению им безопасных условий труда на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что суды обеих инстанций правомерно основывали свои выводы в отношении ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Тюменской области" на том, что данное учреждение, заключая подобного рода договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, обязано осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных осужденных функциям, определенным договором, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права, в частности в сфере охраны труда.

Довод заявителя о том, что инструктаж на рабочем месте был проведен, в связи с чем отсутствует вина ответчика мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять таким выводам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судебные органы провоцируют среди осужденных практику применения себе увечья, для последующего взыскания с государственного учреждения компенсации морального вреда также несостоятельна, судами сделан правильный вывод, что доказательств указанному не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов не приведено, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи