Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-353/2023-(8Г-23109/2022)[88-2634/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N9-3235/2022 по иску Провоторовой Натальи Анатольевны к Пермякову Михаилу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, по кассационной жалобе Провоторовой Натальи Анатольевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова Н.А. (далее также истец, заявитель) обратилась в суд с иском к Пермякову М.Ю. о признании недействительным заключенного 13.08.2019 между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". При обращении иском истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 12.08.2022 на сумму 300 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина исходя из данной цены, не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле (ответчику) искового заявления с приложенными к нему документами. Истцу предложено в срок до 15.09.2022 устранить выявленные недостатки.

14.02.2022 в суд поступило ходатайство истца с указанием на неимущественный характер заявленных требований и просьбой признать правомерной уплату государственной пошлины в размере 300 руб. К ходатайству приложены кассовые чеки АО "Почта России" и описи вложения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме (истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.11.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Провоторовой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Провоторова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131); к исковому заявлению прилагается, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 часть 1 статья 132).

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. На основании части 2 данной нормы цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цена иска определяется судьей при принятии искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 N 2403-О положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения носят имущественный характер, так как влекут приобретение права собственности, в связи с чем должна быть указана цена иска и уплачена государственная пошлина в должном размере.

На данный недостаток суд первой инстанции указал в определении об оставлении искового заявления без движения, который истцом не устранен, вследствие чего исковое заявление ему возвращено.

Данные выводы являются верными, соответствующими требованиям нормам процессуального права.

Суды правомерно исходили из того, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что данные разъяснения относятся и к искам о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что истец обязан указать цену иска и уплатить государственную пошлину при подаче иска в требуемом размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения по вышеуказанным основаниям, а в последующем, в связи с не устранением недостатков, неуплаты государственной пошлины, вернул исковое заявление истцу.

Доводы кассационной жалобы о неимущественном характере заявленных требований, оспаривании правомерности основания приобретения ответчиком нежилого помещения являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к ошибочному отличному от произведенного судами толкованию норм права применительно к правовым основаниям и предмету заявленного иска, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой и апелляционной инстанции.

Суждения истца о необоснованном изменении судом предмета иска на договор при том, что истцом оспаривалась сделка, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права (статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющих договор как двух- или многостороннюю сделку.

Ссылка истца на необоснованное не разрешение судом ходатайства о признании правомерной уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. также мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное ходатайство на стадии решения вопроса о принятии иска к производству судом рассмотрено и соответствующим доводам истца дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Нарушений положений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства не допущено.

Вновь приводя вышеуказанные доводы в кассационной жалобе, заявитель не подтверждает существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами, повлиявших на исход дела, иных установленных процессуальным законодательством оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья