Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-360/2023-(8Г-23116/2022)[88-2855/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1197/2022 по иску Федякова Владимира Васильевича к Гаврилову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федякова Владимира Васильевича на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Федяков В.В. обратился в суд с иском к Гаврилову А.С. о взыскании:

- расходов на хранение автомобиля за период времени с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2020 года в сумме 150 380 руб.;

- процентов, начисленных на задолженность в сумме 95 000 руб. за период времени с 14 ноября 2013 года по 28 августа 2018 года, в сумме 39 407 руб. 22 коп.;

- процентов, начисленных на задолженность в сумме 32 000 руб. за период времени с 29 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года, в сумме 6621 руб. 52 коп.;

- процентов, начисленных на расходы по хранению автомобиля за период времени с 05 августа 2013 года по 31 декабря 2021 года, в сумме 103 091 руб. 05 коп.;

- расходов на ремонт автомобиля в сумме 16 843 руб.;

- процентов, начисленных на сумму убытков, понесённых в связи с ремонтом автомобиля, в сумме 985 руб. 73 коп.;

- процентов, начисленных на сумму государственной пошлины, взысканной ранее решением суда, в сумме 1994 руб. 87 коп.;

- государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 4544 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2013 года с Гаврилова А.С. в пользу Федякова В.В. взысканы денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 95 000 руб, расходы на хранение автомобиля в сумме 6200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4288 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. По исполнительному производству N "данные изъяты" от 14 апреля 2014 года исполнение затянулось на несколько лет из-за отказа должника Гаврилова А.С. от добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени должник не выплатил задолженность по исполнительному производству, должник скрывал сведения о заработной плате, о месте фактического жительства. Судебные приставы 23 мая 2019 года вынесли постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю 03 февраля 2021 года. В результате неисполнения требований исполнительного документа в течение нескольких лет увеличились расходы на хранение автомобиля и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, появились убытки из-за длительного хранения автомобиля на стоянке.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Гаврилова А.С. в пользу Федяковва В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 232 руб. 02 коп, начисленные на задолженность в сумме 95 000 руб. за период времени с 14 ноября 2013 года по 28 августа 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6621 руб. 52 коп, начисленные на задолженность в сумме 32 000 руб. за период времени с 29 августа 2018 года по 31 декабря 2021 года, убытки за хранение автомобиля за период времени с 01 декабря 2013 года по 28 августа 2018 года в сумме 111 460 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20 065 руб. 14 коп, начисленные на сумму убытков в связи с хранением автомобиля, убытки в сумме 5193 руб, обусловленные ремонтом автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4851 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2022 года в заочном решении от 11 мая 2022 года исправлены арифметические ошибки, а именно: сумма убытков за хранение автомобиля за период времени с 01 декабря 2013 года по 28 августа 2018 года изменена с 111 460 руб. на 101 780 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в связи с хранением автомобиля, изменена с 20 065 руб. 14 коп. на 21 060 руб. 68 коп, сумма расходов по уплате государственной пошлины изменена с 4851 руб. 43 коп. на 4677 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года определение суда первой инстанции об исправлении арифметических ошибок оставлено без изменения.

С определением суда первой инстанции от 18 мая 2022 года и апелляционным определением от 13 октября 2022 года не согласился Федяков В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Федяков В.В. указывает на то, что суд первой инстанции при определении суммы убытков за хранение автомобиля за период времени с 01 декабря 2013 года по 28 августа 2018 года не учёл расходы в сумме 1800 руб, понесённые истцом в апреле 2017 года, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства несения таких расходов. С учётом данного обстоятельства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма государственной пошлины также указаны судом неверно. Кроме того, истец указывает на неверное определение судом периода времени, за который произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в связи с хранением автомобиля.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2013 года по делу N2-2861/2013 удовлетворены требования Федякова В.В. к Гаврилову А.С.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21041-30, 2008 года выпуска; с Гаврилова А.С. в пользу Федякова В.В. взысканы денежные средства в сумме 95 000 руб, уплаченные по договору купли-продажи, расходы на хранение автомобиля в сумме 6200 руб. за период времени с августа по ноябрь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4288 руб. 85 коп, начисленные на задолженность в сумме 95 000 руб. за период времени с 28 апреля 2013 года по 13 ноября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2013 года, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на принадлежащий Гаврилову А.С. автомобиль ВАЗ-21041-30, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 август 2018 года указанный автомобиль передан Федякову В.В. как нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 63 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Гаврилова А.С. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку взысканная решением суда задолженность получена Федяковым В.В. не в полном объёме и Федяков В.В. вынужден был нести расходы по хранению принадлежащего Гаврилову А.С. транспортного средства, Федяков В.В. обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции 11 мая 2022 года вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных Федяковым В.В. требований.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 октября 2022 года, в решении исправлены арифметические ошибки.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Исключение из данного правила согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляют случаи, когда суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, исправление опечатки или арифметической ошибки возможно, когда судом при рассмотрении дела установлены и оценены обстоятельства дела, в том числе периоды возникновения задолженности и подлежащие взысканию суммы денежных средств, но при совершении с указанными сумами арифметических действий судом допущены ошибки, исправление которых не изменит выводы суда по существу спора.

В рассматриваемой ситуации определение суда первой инстанции от 18 мая 2022 года указанным выше требованиям не отвечает.

Так, из текста решения суда первой инстанции от 11 мая 2022 года и обжалуемого определения от 18 мая 2022 года усматривается, что суд первой инстанции при определении суммы убытков истца, обусловленных хранением автомобиля, произвёл сложение уплаченных истцом денежных средств за период времени с декабря 2014 года по август 2018 года включительно, допустив при этом арифметическую ошибку, в результате которой взысканы убытки в сумме 111 460 руб. вместо 101 780 руб.

Приняв во внимание уменьшение суммы взыскиваемых убытков, суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

При этом суд первой инстанции, не приведя в тексте решения порядок расчёта суммы процентов, пришёл к выводу о том, что она составляет 20 065 руб. 14 коп. Согласно расчёту, приведённому в тексте обжалуемого определения, сумма процентов составляет 21 060 руб. 68 коп.

Таким образом, проценты, начисленные на большую сумму убытков, составляют меньшую сумму по сравнению с суммой процентов, начисленных на меньшую сумму убытков.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции, изменяя сумму процентов, не исправил допущенную арифметическую ошибку, а изменил период времени для начисления процентов, то есть изменил свои выводы об обстоятельствах дела.

В силу приведённых выше норм процессуального права такое изменение решения недопустимо.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин