Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-362/2023-(8Г-23119/2022)[88-4504/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-2552/2022/5м по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество "Титан" к Ягодкиной Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ягодкиной Марии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.06.2022 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Ягодкиной М.Н. о взыскании основного долга - 15000 руб, неуплаченных процентов - 27 675 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 21.10.2018 между ООО МКК "Смартмани.ру" и Ягодкиной М.Н. договора займа N "данные изъяты"; переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к ООО "СФО Титан"; отмену определением мирового судьи от 12.01.2022 судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района города Тюмени от 29.11.2021 в связи с поступившими возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ягодкиной М.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, установлении сверхвысоких процентов за пользование займом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2018 между ООО МКК "Смартмани.ру" и Ягодкиной М.Н. заключен договор займа N "данные изъяты" по условиям которого, последней было предоставлено 15000 руб. со сроком возврата 30-й день со дня получения займа. Заёмщик обязалась 20.11.2018 выплатить заёмные средства в размере 15000 рублей и проценты на сумму 8145 рублей.

21.10.2018 ООО МКК "Смартмани.ру" перечислил Ягодкиной М.Н. заёмные средства в размере 15000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

05.09.2019 ООО МКК "Смартмани.ру" переуступило ООО "МКК Финансовый знак качества" право требования по договору N "данные изъяты".

10.10.2019 ООО "МКК Финансовый знак качества" изменило своё наименование на ООО МКК "Кредиттер".

30.06.2020 ООО МКК "Кредиттер" переуступило право требования по договору ООО "Югорское коллекторское агентство".

15.10.2020 ООО "Югорское коллекторское агентство" переуступило право требования по договору ООО "СФО Титан".

18.11.2021 ООО "СФО Титан" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

29.11.2021 мировым судьей судебного участка N5 Калининского судебного района города Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Ягодкиной М.Н. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 21.10.2018 в размере основного долга 15000 руб. и процентов по договору займа 27675 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Калининского судебного района г. Тюмени от 12.01.2022 судебный приказ был отменен по заявлению Ягодкиной М.Н.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора потребительского займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, согласно п.6 договора возврат займа осуществляется путем внесения одного платежа 20.11.2018; с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 18.11.2021, то есть в пределах срока давности (до 20.11.2021); исковое заявление направлено в суд 11.03.2022 в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (12.01.2022), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.06.2022 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкиной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья