Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-405/2023-(8Г-23170/2022)[88-2636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-943/2022 по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту образования и молодежной политики администрации Сургутского района, Соколовой Татьяне Михайловне об установлении факта наличия конфликта интересов и непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, возложении обязанности по увольнению, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, Соколовой Т.М, являющейся также представителем муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа N1" и представителя Департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района - Шленской А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Департаменту образования и молодежной политики администрации Сургутского района, Соколовой Т.М. об установлении факта наличия конфликта интересов между директором Муниципального автономного образовательного учреждения "Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее по тексту - МАОУ "Белоярская СОШ N 1") Соколовой Т.М. и специалистом по охране труда в МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Тарасовой Е.М, установлении факта непринятия директором МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколовой Т.М. и Департаментом образования и молодежной политики Администрации Сургутского района мер по урегулированию вышеуказанного конфликта интересов, возложении на Департамент образования и молодежной политики Администрации Сургутского района обязанности уволить директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколову Т.М. по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района установлено, что директор МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколова Т.М. 20 апреля 2016 года приняла на работу специалистом по охране труда родную сестру Тарасову Е.М. По мнению прокурора, Соколова Т.М. и ее работодатель Департамент образования и молодежной политики Администрации Сургутского района не приняли мер по урегулированию конфликта интересов.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, в удовлетворении требований прокурору Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Соколова Т.М. и представитель Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что они вынесены на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что пунктами 1.3 - 1.6. главы 1 Устава МАОУ "Белоярская СОШ N 1", утвержденного постановлением администрации Сургутского района от 09 ноября 2015 года N 4786, учредителем школы является муниципальное образование Сургутский район.

Функции и полномочия учредителя в отношении МАОУ "Белоярская СОШ N 1" осуществляются администрацией Сургутского района, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Департамент образования и молодежной политики администрации Сургутского района осуществляет функции и полномочия учредителя МАОУ "Белоярская СОШ N 1".

01 июля 1995 года Соколова Т.М. назначена директором Белоярской средней общеобразовательной школы N 1.

20 декабря 12011 года Белоярская средняя общеобразовательная школа N 1 переименована в МАОУ "Белоярская СОШ N 1".

Истец имеет высшую квалификационную категорию. На основании Указа Президента Российской Федерации от 17 июня 1999 года N 788 за заслуги в обучении и воспитании учащихся и многолетний добросовестный труд Соколовой Т.М. присвоено почетное звание "Заслуженный учитель РФ".

В МАОУ "Белоярская СОШ N 1" имеется Положение о конфликте интересов, а также Положение о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, утвержденные директором школы 31 декабря 2015 года.

Соколова Т.М. до заключения трудового договора с Тарасовой Е.М. обратилась в Комиссию по урегулированию конфликта интересов с уведомлением о личной заинтересованности и возможном возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей в связи с предстоящим осуществлением трудовой деятельности сестры Тарасовой Е.М. в качестве специалиста по охране труда.

В состав комиссии были включены заместитель директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1", сотрудники школы, а также представитель работодателя и председатель профсоюзного комитета.

На заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов от 18 апреля 2016 года N 1, рассматривалось указанное уведомление и данную ситуацию Комиссия конфликтом интересов не признала, вынесла рекомендации директору Соколовой Т.М. исключить правовые действия в отношении Тарасовой Е.М, дающие ей преимущества и преференции при исполнении должностных обязанностей.

С Тарасовой Е.М. заключен трудовой договор от 20 апреля 2016 года N 13 о принятии ее на работу в должности специалиста по охране труда в МАОУ "Белоярская СОШ N 1".

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции от 21 апреля 2016 года N 9, специалист по охране труда подчиняется непосредственно заместителю директора, директору школы.

Постановлением администрации Сургутского района от 14 апреля 2020 года N 1559-нпа утверждено Положение о порядке сообщения руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района и урегулированию конфликта интересов, составы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных предприятий и учреждений Сургутского района и урегулированию конфликта интересов.

11 августа 2021 года Соколова Т.К. подала уведомление в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений Сургутского района в сфере образования и молодежной политики о рассмотрении вопроса о возможном конфликте интересов в связи с трудоустройством Тарасовой Е.М.

По результатам проведенной прокуратурой Сургутского района в августе 2021 года проверки Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района, установлено, что 21 апреля 2016 года директор МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколова Т.М. приняла на работу специалистом по охране труда сестру Тарасову Е.М.

24 августа 2021 года Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений Сургутского района в сфере образования и молодежной политики проведено заседание по вопросу наличия личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколовой Т.М. в связи с трудоустройством Тарасовой Е.М. и единогласно принято решение от отсутствии конфликта интересов, поскольку при исполнении должностных обязанностей директором Соколовой Е.М, конфликт интересов при трудоустройстве Тарасовой Е.М. отсутствует, так как она не находится в прямом подчинении директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1", а подчиняется его заместителю, и не выполняет финансово-хозяйственные функции: финансовое планирование и финансовое обеспечение расходов учреждения, осуществление расчетов и платежей, формирование финансово бюджетной отчетности, распоряжение имуществом учреждения, осуществление государственные закупок, заключение сделок от имени учреждения, в связи с чем, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) отсутствует.

Поскольку заседание комиссии проведено в отсутствие представителя научных организаций и образовательных организаций среднего профессионального образования, высшего образования и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной или муниципальной службой 27 декабря 2021 года проведено повторное заседание комиссии, по результатам которого принято решение о том, что при исполнении директором МАОУ "Белоярская СОШ N 1" Соколовой Т.М. должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, в случае несоблюдения Соколовой Т.М. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и совершении действий, которые могут повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей. Соколовой Т.М. рекомендовано при исполнении должностных обязанностей директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1" исключать правовые действия в отношении Тарасовой Е.М, дающие ей преимущества и преференции при исполнении должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагает прямой обязанности по урегулированию конфликта интересов на директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1", поскольку Соколова Т.М. не является муниципальным служащим; все необходимые антикоррупционные меры по урегулированию конфликта интересов приняты Соколовой Т.М. еще до приема на работу своей сестры, в связи с чем пришел к выводу о том, что директором школы предприняты все необходимые меры для урегулирования конфликта интересов.

Оценивая возможность наличия конфликта интересов Соколовой Т.М. и ее сестры, суд первой инстанции установил, что директором МАОУ "Белоярская СОШ N 1" в отношении Тарасовой Е.М. кадровых решений, улучшающих ее должностное положение, не принималось и не совершалось в отношении нее никаких действий, чтобы улучшить финансовое положение.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова Е.М. получает заработную плату в строгом соответствии с Положением о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Сургутского района, подведомственных Департаменту образования и молодежной политики администрации Сургутского района, утвержденным постановлением администрации Сургутского района от 26 июня 2017 года N 1948 и принятым в соответствии с ним Положением о системе оплаты труда работников МАОУ "Белоярская СОШ N 1", утвержденным приказом от 30 августа 2017 года N 1015; ей установлен оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с данными Положениями; издание директором МАОУ "Белоярская СОШ N 1" приказов о премировании Тарасовой Е.М, принятие ее на работу, предоставление отпуска не свидетельствует о возникновении у Соколовой Т.М. личной заинтересованности, поскольку не подтверждает возможность получения ею доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ), материальная заинтересованность или какая-либо иная заинтересованность, а также предоставление преференций Тарасовой Е.М. не прослеживается и не подтверждено; признаки личной заинтересованности и конфликта интересов отсутствуют, а сама по себе совместная работа лиц, находящихся в родственных отношения, не является конфликтом интересов.

Также судом первой инстанции указано на то, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятие решения о расторжении трудового договора относится к полномочиям работодателя и именно он оценивает ситуацию с точки зрения утраты его доверия работником, тогда как Департаментом образования и молодежной политики администрации Сургутского района данная ситуация не признана утратой доверия со стороны Соколовой Т.М, поскольку возглавляемая ею школа является одной из лучших в районе, к ответственности она не привлекалась, нарушений в сфере финансово-хозяйственной деятельности не допускала.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Тарасова Е.М. уволилась с работы 31 мая 2022 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня принятия Тарасовой Е.М. на работу прошло более 3 лет, а требование об увольнении Соковой Т.М. не соответствует положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 года N 147, от 29 июня 2018 года N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года N 18-0/10/П-5146).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, должность которого предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой может возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по работе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство, совершенное из личной заинтересованности.

Доводы кассационного представления о том, что на Соколову Т.М. возложена обязанность, как директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1" обязанность сообщать о наличии конфликта интересов в соответствии с положениями статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", несмотря на то, что она не является государственным или муниципальным служащим, являются обоснованными, но не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не повлияли на правильный результат вынесенных судебных постановлений.

Судами обеих инстанций верно установлено, что Соколовой Т.М. были предприняты все необходимые меры для урегулирования конфликта интересов в связи с трудоустройством сестры в школу.

Так, еще до заключения с Тарасовой Е.М. трудового договора директор МАОУ "Белоярская СОШ N 1", руководствуясь имеющимся в школе Положением о конфликте интересов, а также Положением о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, вынесла на обсуждение коллектива школы и работодателя вопрос о возможности трудоустройства своей сестры при занятии ею должности директора.

Кроме того, при заседании в августе и декабре 2021 года Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей муниципальных учреждений Сургутского района в сфере образования и молодежной политики не установлено, что данная ситуация является конфликтом интересов, в связи с отсутствием ситуаций, подтверждающих личную заинтересованность Соколовой Т.М. по отношению к Тарасовой Е.М. даны рекомендации по избиванию ситуаций, которые могут привести к возникновению конфликта интересов.

Как верно установлено судами, из материалов дела не следует, что за время работы Тарасовой Е.М. в школе со стороны Соколовой Т.М. были допущены в отношении нее какие-либо действия, свидетельствующие об особом отношении к ней в виде повышенной заработной платы, премий, продвижения по работе на вышестоящие должности или иных ситуаций.

Доводы кассационного представления о том, что в апреле 2016 года Соколова Т.М. не вправе была ставить на обсуждение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, созданную к школе, вопрос о наличии конфликта интересов, поскольку участвующие в составе комиссии люди являлись подчиненными директора МАОУ "Белоярская СОШ N 1", не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по состоянию на апрель 2016 года Департаментом образования и молодежной политики администрации Сургутского района соответствующее Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных организаций Сургутского района и урегулированию конфликта интересов принято не было, в связи с чем уведомление работников школы и работодателя о возникшей ситуации путем проведения заседания Комиссии в школе не противоречит положениям закона.

При этом из материалов дела следует, что представитель работодателя знал о трудоустройстве Тарасовой Е.М. в школе и не усматривал по результатам работы образовательного учреждения, возникновения ситуации конфликта интересов.

Доводы кассационного представления о том, что заседанием комиссии в декабре 2021 года фактически подтверждена возможность возникновения ситуации конфликта интересов между Соколовой Т.М. и Тарасовой Е.М, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку возможность возникновения конфликта интересов не является самим конфликтом интересов.

Ссылки в кассационном представлении на то, что работодателем не было предпринято необходимых мер для урегулирования конфликта интересов в виде увольнения Соколовой Т.М, являются необоснованными, поскольку возникновения ситуации конфликта интересов не подтверждено. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Тарасова Е.М. уволилась в мае 2022 года из школы, в связи с чем возможность возникновения ситуации конфликта интересов перестала существовать.

Доводы кассационного представления о том, что Соколова Т.М. принимала Тарасову Е.М. на работу, подписывала приказы о ее премировании, предоставлении отпусков, были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку сведений о проявлении личной заинтересованности в данных действиях, влекущих возникновение ситуации конфликта интересов установлено не было.

Вопреки доводам кассационного представления, судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку для установления конфликта интересов, материалами дела не подтверждено, что работа Соколовой Т.М. директором школы, а Тарасовой Е.М. специалистом по охране труда, влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими своих

Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи