Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-455/2023-(8Г-23231/2022)[88-61/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Галины Доновны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2027/2022/6м по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" к Родионовой Галине Доновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дружба" обратилось в суд с иском к Родионовой Г.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" У ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 4 406, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года, иск удовлетворен, с Родионовой Г.Д. в пользу ООО "УК "Дружба" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 4 406, 44 руб, пени за просрочку оплаты в размере 460, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Родионова Г.Д. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что фактическая площадь машино-мест не соответствует площади, указанной в техническом плане. Ссылается на оказание истцом ответчику услуг ненадлежащего качества. Судом приняты доказательства от представителя истца, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года ООО "УК "Домсервис" (в дальнейшем - ООО "УК "Дружба"), согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", выбрано управляющей организацией дома.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения (машино-место) в собственность от 30 августа 2017 года, составленным между ООО "Строительная компания "Дружба" и Родионовой Г.Д, застройщик сдал ответчику в эксплуатацию двухсекционный 12 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. "адрес", имеющий присвоенный адрес: "данные изъяты", и передает в собственность нежилое помещение (машино-место) N N, общей площадью - 20, 70 кв.м, этаж: подвал 1 уровень, расположенное в нежилом помещении N 1, общей площадью 4847, 1 кв.м, этаж: 1 подвал, 2 подвал в строительстве указанного жилого дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Дружба", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 210, 309, 310, 682 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате за жилищно-коммунальные, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что фактическая площадь машино-мест не соответствует площади, указанной в техническом плане, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов по существу спора. Вопреки указанным доводам, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

Ссылку заявителя в жалобе на оказание истцом ответчику услуг ненадлежащего качества суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом ввиду его недоказанности в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Указание ответчиком в жалобе на то, что судом приняты доказательства от представителя истца, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий, также отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанное на материалах дела (л.д. 121-122).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Галины Доновны - без удовлетворения.

Судья: