Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-503/2023-(8Г-23283/2022)[88-98/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-625/2022 по иску Фомина Олега Николаевича к акционерному обществу "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Фомина Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин О.Н. обратился с иском к АО "Баланс-спецзастройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 года. Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект до подачи иска в суд не был передан участнику долевого строительства.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Фомина О.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере в размере 854 573, 85 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 442 286, 92 руб, всего 1 326 860, 70 руб, а также взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга по договору долевого строительства - 14 608 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с АО "Баланс-специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 12 046 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года вышеуказанное решение изменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Фомина О.Н. к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признания недействительным в части договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Фомина О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 по 24 февраля 2022 в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 100 000 руб.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Фомина О.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 февраля 2022 по 28 марта 2022 и с 01 января 2023 года по день передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30 сентября 2021 года (6, 75%), от цены договора (14 608 100 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-специализированный застройщик" в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 13 163 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 24 февраля 2022, за период с 25 февраля 2022 по 28 марта 2022 и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсрочить до 31 декабря 2022".

В кассационной жалобе Фомин О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 22 июля 2020 между АО "Баланс-спецзастройщик" и Фоминым О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-22-03-692, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземным паркингом по адресу: "данные изъяты" и передать в собственность истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с проектным номером (на время строительства) "данные изъяты"

Стоимость объекта долевого участия, согласно п.3.1 договора, составила 14 608 100 руб.

В соответствии с п.5.3 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 3 квартала 2021 включительно.

Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N821318 от 23 июля 2020.

Ответчик в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

15 июня 2021 ответчик в адрес истца направил информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в виде введения в марте 2020 года на территории г. Москвы режима повышенной готовности сроком по 11 мая 2020 года с приостановлением строительных работ.

20 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 25 января 2022 года, требования истца не исполнены.

Объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, положениями ст. 309, 310, 314, 333, 151, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилого помещения, указал на их недоказанность.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и отказа в иске о взыскании убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвел начисление неустойки, в том числе на будущее время, предоставил отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ним согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, при этом выводы суда апелляционной в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Дополнительные обстоятельства, которые указаны заявителем в кассационной жалобе и должны были быть учтены судом апелляционной инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено по условиям договора долевого участия в строительстве при определении размера неустойки соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 24 октября 2017 N 41-КГ17-26, поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства по передаче квартиры застройщиком исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков за найм жилого помещения в г. Москве, являются несостоятельными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в г. Москве.

Как правильно указано судом первой инстанции представленный в дело истцом договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с сентября 2021 по январь 2022, заключен с нанимателем Фоминой Д.О, которая не является участником договора долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.

Истец и члены его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, в договоре найма не указаны. Доказательств их вселения в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в порядке ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом факт наличия с его стороны убытков, обоснован.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2023 года.