Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-520/2023[88-3116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-76/2022 по иску Каржицкой Светланы Александровны, Пучковой-Каржицкой Натальи Юрьевны, Худякова Алексея Ивановича, Худяковой Оксаны Николаевны, Мизюгиной Натальи Викторовны, Тимофеевой Ольги Леонидовны, Аширова Альберта Ровшеновича, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, Бабицкой Анны Владимировны к Юговитину Игорю Витальевичу, Гавриловой Ильмире Илдусовне, Корякову Игорю Геннадьевичу, Михо Николаю Николаевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Каржицкой Светланы Александровны, Худякова Алексея Ивановича, Худякова Оксаны Николаевны, Мизюгиной Натальи Викторовны, Аширова Альберта Ровшеновича, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, Духтанова Александра Борисовича, Тимофеевой Ольги Леонидовны, Титова Олега Валерьевича, Партаненко Людмилы Анатольевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Мамарбаева С.К. - Локинской Н.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Юговитина И.В, а также представителя ответчиков и третьего лица ТСН "Светлый 5" - Нестерова С.В, объяснения представителя третьего лица ООО "ТЭН-Сервис", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20 января 2021.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений дома N "данные изъяты". В период с 27 августа 2020 по 18 января 2021 в данном многоквартирном доме по инициативе ответчиков проводилось очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1-2021 от 20 января 2021 года. По мнению истцов, решения общего собрания недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума и с существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками помещений многоквартирного N "данные изъяты".

В данном многоквартирном доме по инициативе ответчиков в период с 27 августа 2020 года по 18 января 2021 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом N1-2021 от 20 января 2021 года, который подписан председателем собрания Юговитиным И.В, секретарем собрания Гавриловой И.И, членами счетной комиссии Пилосовым П.А. и Михо Н.Н.

К данному протоколу имеются приложения: смета расходов ТСН "Светлый 5", Устав ТСН "Светлый 5", реестр собственников помещений МКД; список собственников помещений МКД, принявших участие в собрании; сообщение о проведении собрания; реестр уведомлений о проведении общего собрания, разосланных заказными письмами; листы регистрации собственников МКД, присутствовавших на очной части собрания 27 августа 2020; решения собственников помещений МКД (бюллетени голосования).

Согласно указанному протоколу на очередном общем собрании собственников помещений приняты следующие решения: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений; утверждение места хранения документации, а также решений собственников и протоколов по всем общим собраниям; создание ТСН "Светлый 5"; выбор способа управления многоквартирным жилым домом; расторжение договора управления с ООО "УК "ТЭН-Сервис"; утверждение сметы и Устава ТСН "Светлый 5", избрание правления ревизора ТСН "Светлый 5"; определение лица, уполномоченного представлять собственников помещении при регистрации ТСН "Светлый 5"; определение способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и о результатах таких собраний; утверждение ежемесячного целевого взноса на дополнительные работы и услуги, выполняемые ТСН; вступление в члены ТСН с момента государственной регистрации юридического лица.

Согласно протоколу N1-2021 от 20 января 2021 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 47 106 кв. м.

В голосовании приняли участие 945 собственников, обладающих 30 031 кв.м, что составляет 63, 752 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Подлинные экземпляры документов по проведению оспариваемого собрания переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 46, ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1, 181.3-181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N5 в мкр. Светлый в г. Екатеринбурге, решения которого оспариваются, было проведено в соответствии с действующим порядком, являлось правомочным ввиду наличия соответствующего кворума.

При этом учел, что доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями, не представлено. Каких-либо убытков в связи с принятием решений на оспариваемом внеочередном общем собрании истцы не понесли.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Вопреки доводам заявителя, нарушения порядка проведения общего собрания собственников, которые повлияли на волеизъявление участников, судами установлено не было, не содержит таких обстоятельств и кассационная жалоба.

Показания свидетелей со стороны истцов, которые указали на нарушение порядка проведения общего собрания, выразившихся в отказе инициаторов собрания принимать решения от собственников, которые были против создания ТСН, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников.

Решения Пономарева Е.Б, Сенниковой Т.В, Нечаевой Т.С, Нисковсковских О.С. не могли повлиять на результаты голосования "Против", поскольку по всем вопросам решения были приняты квалифицированным большинство от числа собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания ничтожны, поскольку доказан факт фальсификации бюллетеней, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судами установлено, что при проведении собрания кворум составил 63, 752 %.

Даже с учетом исключения из кворума решений собственников с учетом требований истцов, общее собрание в любом случае являлось правомочным, поскольку кворум составлял 53, 022 %.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие в части бюллетенях поддельных подписей собственников не указано в законе в числе достаточных оснований для признания решений недействительными.

Кроме того, факт наличия в бюллетенях поддельных подписей на нашел свое подтверждение в суде.

Как показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, так и заключению ООО "Независимая экспертиза" судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемых судебных актов, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что для принятия решение о дополнительном взносе необходимо было квалифицированное большинство собственников, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Утверждение ежемесячного целевого взноса на дополнительные работы и услуги, выполняемые ТСН, не указано в числе вопросов, для принятия которых требуется квалифицированное большинство от числа всех собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что не указаны виды работ и услуг, которые будут оплачиваться за счет дополнительного взноса, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходование целевого взноса не определялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каржицкой Светланы Александровны, Худякова Алексея Ивановича, Худякова Оксаны Николаевны, Мизюгиной Натальи Викторовны, Аширова Альберта Ровшеновича, Мамарбаева Сергея Калиаскаровича, Духтанова Александра Борисовича, Тимофеевой Ольги Леонидовны, Титова Олега Валерьевича, Партаненко Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 февраля 2023 года