Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-532/2023[88-2832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3/2022 по иску Назаровой Татьяны Ивановны к Молчановой Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационным жалобам Стрижовой Галины Михайловны, Молчановой Наталии Александровне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Молчановой Н.А. о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 82 804 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по проведению оценки в сумме 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб... ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда (14.02.2018 в результате пожара в квартире N "данные изъяты" повреждено принадлежащее Назаровой Т.И. имущество - внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном жилом доме, для ликвидации последствий пожара она вынуждена понести дополнительные расходы в размере стоимости строительных материалов, ремонтных работ; испытала нравственные страдания, вследствие происшествия пережитых переживаний по поводу порчи и потери имущества).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 19.03.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрижова Г.М.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 постановлено:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.03.2022 отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Молчановой Н.А. в пользу Назаровой Т.И. ущерб, причиненный пожаром, в размере 82 804 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб. Взыскать с Молчановой Н.А. в пользу Стрижовой Г.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51 500 руб. Взыскать с Молчановой Н.А. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Т.И. отказать.

В кассационной жалобе Стрижовой Г.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в части нерассмотрения ходатайства о распределении расходов по оплате услуг представителя в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В кассационной жалобе Молчановой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалоб Назаровой Т.И. и Стрижовой Г.М. по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований к заявителю, не учел, что заключения экспертиз при дознании органами МЧС по факту пожара от 30.10.2018, 13.12.2019, 22.03.2019 содержат противоречивые выводы, заключением судебной экспертизы с целью устранения противоречий установлено, что очаг пожара располагался в маленькой комнате квартиры N "данные изъяты", однако точную причину возгорания установить не представилось возможным; оставил без внимания доводы о несовпадениях в пояснениях Стрижовых относительно обстоятельств происшествия, времени начала пожара. Суд апелляционной инстанции также допустил нарушения норм процессуального права: удовлетворяя надлежащим образом не мотивированное ходатайство о назначении экспертизы суд не выяснял у заявителя ходатайства Стрижовой Г.М. мотивы ходатайства, причины выбора экспертной организации и эксперта; при изготовлении определения о назначении по делу экспертизы допустил описки; оценивая заключение судебной экспертизы не учел, что эксперт "данные изъяты" А.В. не обладает необходимым образованием для проведения экспертизы, анализ распространения пожара в заключении эксперта отсутствует, установление причины пожара построено на домыслах эксперта, необоснованно отклонил заявленное с целью устранения противоречий в заключении ходатайство о вызове эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу Назарова Т.И. просит оставить обжалуемые постановления судов по доводам жалобы Молчановой Н.А. без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе Молчановой Н.А. доводы - несостоятельными; жалобу Стрижовой Г.М. удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Молчанова Н.А. просит оставить обжалуемые постановления судов по доводам жалобы Стрижовой Г.М. без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Назарова Т.И. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" является ответчик Молчанова Н.А.

14.02.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилых помещений, в том числе квартиры истца.

По факту произошедшего пожара проведена проверка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N16 Главного Управления МЧС России по Челябинской области, которой установлено, что в квартире N "данные изъяты" произошел пожар, с дальнейшим распространением огня на балки перекрытия и доски пола квартиры N "данные изъяты", балки перекрытия квартиры N "данные изъяты" указанного дома. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты", мебель и личное имущество собственника - Молчановой Н.А, повреждена внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Стрижовой Г.М, а также повреждена внутренняя отделка квартиры N "данные изъяты", мебель и личное имущество собственника Назаровой Т.И. Кроме того, повреждены несущие балки межэтажного перекрытия дома в квартирах N "данные изъяты" и конструкция потолочного перекрытия квартиры N "данные изъяты" и чердака.

Постановлениями от 26.02.2018, 03.12.2019, 30.12.2019, 31.08.2020 ОНДиПР N16 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта Межрегионального многопрофильного Центра экспертиз г. Екатеринбурга Алексеева С.Г, пришел к выводу об отсутствии одной конкретной причины пожара и установлении очага пожара в квартире, не принадлежащей ответчику Молчановой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб Назаровой Т.И. и Стрижовой Г.М. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответственность за вред, причиненный имуществу истца Назаровой Т.И, лежит на собственнике квартиры N "данные изъяты" - Молчановой Н.А.; между тем доводы иска о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда подтверждения материалами дела не нашли, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела, в том числе с экспертным заключением N203-18 от 31.08.2018 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" "данные изъяты". N242-19 от 31.10.2019, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований, распределив при этом судебные издержки по оплате услуг эксперта и заявленных к возмещению Назаровой Т.И. издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

При проверке постановления суда первой инстанции в пределах доводов жалоб судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в рамках проведенной проверки по факту пожара по адресу: "данные изъяты" назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области".

Из экспертного заключения N203-18 от 31.08.2018 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" следует, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2018 в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", находится внутри помещения спальной, в восточном углу на уровне перекрытия, в месте сквозного прогара. Технической причиной возникновения пожара явилось загорания горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Признаки поджога отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области "данные изъяты" N242-19 от 31.10.2019 очаг пожара находился в северной части спальной комнаты квартиры N "данные изъяты", ближе к западной стене в районе расположения шкафа и кровати. Развитие пожара происходило от очага пожара, который находился в северной части спальной комнаты квартиры N "данные изъяты", ближе к западной стене в районе расположения шкафа и кровати. Горение распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны. В результате термического воздействия на поверхность пола произошло разрушение его деревянной конструкции и образовался сквозной прогар в квартиру N "данные изъяты", расположенную этажом ниже, а также в результате развития горения деревянных балок межэтажного перекрытия произошел переход огня на квартиру N "данные изъяты" через отверстие в кирпичной стене, где располагался торец третьей балки межэтажного перекрытия. В то же время происходил процесс тепломассопереноса от северной части комнаты вверх и в юго-восточную сторону из-за образовавшейся тяги, в результате чего образовался сквозной прогар в деревянных конструкциях потолочного перекрытия комнаты в юго-восточном углу. Причиной пожара могло явиться как воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности (угли, искры, тлеющее табачное изделие и т.п.), так и воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В представленных на исследование материалах дела основных (квалификационных) признаков поджога не усматривается.

Ответчиком Молчановой Н.А. в материалы дела представлено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" от 22.03.2019, согласно которому очаг пожара в жилом доме N "данные изъяты" располагался в квартире N "данные изъяты" на уровне пола у смежной с квартирой N "данные изъяты" стены, в районе 3 балки межэтажного перекрытия; причиной возгорания пожара в жилом епо адресу: Челябинская область "данные изъяты" могли послужить: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электронагревательных приборов или тепловое воздействие малокалорийного источника открытого огня (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы. Определить в категорической форме одну из вышеназванных причин не представляется возможным по причинам отсутствия объективного материала, своевременно зафиксированного в процессе проведения первоначальных следственных действий.

В связи с противоречиями в заключениях экспертов и специалиста как по нахождению очага пожара, так и по причинам возникновения пожара, определением Кыштымского городского суда Челябинской области 22.12.2021 по ходатайству ответчика Молчановой Н.А. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Межрегионального многопрофильного Центра экспертиз г. Екатеринбурга "данные изъяты" N008/2022 от 11.02.2022 следует, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2018 в доме N "данные изъяты", располагается в маленькой комнате квартиры N "данные изъяты" около северо-восточной стены. Возможными причинами возникновения пожара могли быть внесение внешнего маломощного источника зажигания в районе, или нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора, или аварийного режима работы электроустройства в районе установленного очага пожара. Недостаток данных в представленных на экспертизу материалов не позволяет однозначно определиться с причиной пожара.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы об очаге возгорания в доме N "данные изъяты" Челябинской области, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза для определения очага пожара и его причин.

Согласно выводам судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" по результатам исследования места пожара и материалов гражданского дела N2-3/2022 (11-8668/2022) очаг пожара находился в западной части помещения спальни квартиры N "данные изъяты", на участке, приближенном к юго-западной стене, в районе конструкции пола или объектов, находящихся на нем. Причиной пожара в квартире N "данные изъяты" произошедшего 14.02.2018 в жилом многоквартирном дом, расположенном по адресу: "данные изъяты", могло послужить тепловое воздействие на сгораемые материалы, раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы люстры (в условиях разрешения колбы), находящейся в спальне квартиры N "данные изъяты", самовозгорание веществ и материалов.

Материалами дела установлено и следует из акта комиссионного осмотра квартиры N "данные изъяты" (после пожара) от 15.02.2018, на потолке видны прожоги 1, 5 кв.м натяжного потолка, прожог и обвал деревянных перекрытий между 1 и 2 этажами, полы линолеумные прожжены, при снятии линолеума видно вздутие ДВП и проступает вода из-под деревянных полов, стены сырые, обои отходят от стен, видны вздутия, мебель вся сырая, диван полностью пропитан водой, вся квартира пропитана гарью, электропроводка в некоторых местах (на потолке) прожжена, люстра испорчена водой. Рекомендовано в комнате (спальне) площадью 12, 18 кв.м выполнить проект на замену перекрытий, демонтировать перекрытия, заменить перекрытия, обивка ГВЛ, окраска водоэмульсионной краской, заменить натяжные потолки, просушить деревянные полы, стены, заменить ДВП, линолеум, пластиковые плинтуса, очистить стены от обоев, пропитать стены противогрибковым раствором, оклеить их обоями, заменить плинтус, электропроводку, выключатели, распределительные коробки, розетки; в комнате (зал) - заменить натяжной потолок, просушить потолок, обработать противогрибковым раствором, вывезти мусор.

Из заключения специалиста Консалтингового Бюро "ЭкСТРа" NЗС015521 от 04.10.2021 следует, что стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет 160 000 руб, стоимость клиринговых услуг - 2 300 руб.

Однако, фактически Назаровой Т.И. на восстановление жилого помещения потрачено 82 804 руб. 66 коп.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе Стрижовой Г.М. доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не распределении заявленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Стрижовой Г.М. к возмещению расходов по оплате услуг представителя достаточным основанием к отмене судебного акта не являются.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе Молчановой Н.А. доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Стрижовой Галины Михайловны, Молчановой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи