Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-555/2023[88-2823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2480/2022 по иску Русковой Ольги Михайловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рускова О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по ХМАО-Югре) о признании решения от 22 апреля 2021 года N 2345 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, о возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности период работы с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 18 В.Я. Алексеева (далее - МБОУ СОШ N 18); в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж педагогической деятельности период работы с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года учителем информатики МБОУ СОШ N 15, назначить страховую пенсию по старости с 17 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа N 2395 от 22 апреля 2021 года в назначении пенсии по старости ей отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности. Считает, что спорные периоды работы необоснованно не включены в стаж её педагогической деятельности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, исковые требования Русковой О.М. удовлетворены: решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 2345 от 22 апреля 2021 года признано незаконным; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить Русковой О.М. в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года в качестве заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в МБОУ СОШ N 18, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж педагогической деятельности период работы с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года в МБОУ СОШ N 15 в должности учителя информатики, назначить страховую пенсию с 17 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ, в связи с чем наименование ответчика " Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре " изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Рускова О.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2021 года Рускова О.М. обратилась в УПФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в г Сургуте от 22 апреля 2021 года N 2395 Русковой О.М. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано, ввиду недостаточности стажа педагогической деятельности.

По результатам оценки пенсионных прав истца пенсионным органом установлено, что на дату обращения за назначением пенсии по представленным документам и сведениям персонифицированного учета стаж педагогической деятельности Русковой О.М. составил 23 года 05 месяцев 17 дней.

При этом в стаж педагогической деятельности Русковой О.М. не включены спорные периоды работы.

Отказывая во включении в стаж педагогической деятельности периода работы истца с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в МБОУ СОШ N 18, пенсионный орган указал на то, что в поступившей от МБОУ СОШ N 18 справке N 372 отсутствуют документы, подтверждающие занятость Русковой О.М. в образовательном (воспитательном) процессе.

По имеющимся в трудовой книжке сведениям Рускова О.М. с 03 октября 2007 года была принята на должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям; 30 апреля 2008 года истцу присвоена первая квалификационная категория по должности "заместитель директора"; с 01 сентября 2009 года переведена на должность учителя информатики; 28 октября 2010 года присвоена высшая квалификационная категория по должности "учитель"; 31 августа 2010 года трудовой договор расторгнут в связи с переводом в МБОУ СОШ N 15.

В материалы дела представлена справка МБОУ СОШ N 18 от 19 января 2021 года, из содержания которой следует, что истец работала в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям на 1 ставку с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года, имея педагогическую нагрузку с 03 октября 2007 года по 31 августа 2008 года в количестве 15 часов в неделю, с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года в количестве 16 часов в неделю, учителя информатики с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в количестве 20 часов в неделю, также указано на право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в должности учителя информатики.

По сведениям персонифицированного учета, код особых условий труда в отношении периода работы истца с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года в МБОУ СОШ N 18 не указан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русковой О.М. о включении в страховой стаж, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж педагогической деятельности период работы с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года в МБОУ СОШ N 15 в должности учителя информатики, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями персонифицированного учета застрахованного лица подтверждается стаж работы в должности учителя информатики с отражением кода территориальных условий и основания для учета стажа педагогической деятельности. Ответчиком в указанной части возражений не представлено.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

В кассационном порядке судебные постановления в части включения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в стаж педагогической деятельности периода работы с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года в МБОУ СОШ N 15 в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности включить в стаж педагогической деятельности период работы с 3 октября 2007 года по 31 августа 2009 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, пунктами 3, 8, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истец как заместитель директора по информационно-коммуникационным технологиям, в ходе своей деятельности руководила как процессом информатизации школы и контролировала его реализацию, так и вела разнонаправленную деятельность, непосредственно связанную с образовательным процессом, за истцом сохранялась учебная нагрузка в количестве 15, 16 часов в неделю за спорный период времени, в связи с чем работа истца в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям была прямо связана с образовательным (воспитательным) процессом и данный период подлежит включению в специальный стаж.

Установив, что с учетом периодов работы с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года (02 месяца 01 день), с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года (01 год 10 месяцев 29 дней), на дату обращения 02 марта 2021 года у Русковой О.М. имелся педагогический стаж работы 25 лет 06 месяцев 17 дней, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30, статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", пришел к выводу, что по состоянию на 16 августа 2020 года у истца имелся стаж педагогической деятельности необходимой продолжительностью 25 лет, что дает ей право на назначение пенсии с учетом отсроченного периода 18 месяцев с 17 февраля 2022 года, и признал за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии с 17 февраля 2022 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца необходимых условий для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что работа истца в должности заместителя руководителя в спорный период связана с вопросами использования информационных и коммуникационных технологий в деятельности школы и не связана с образовательным (воспитательным) процессом, в связи с чем период такой работы не может быть включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 01 января 2019 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется в том числе Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 - за периоды педагогической деятельности, имевшей место с 01 января 2002 года, либо за весь период трудовой деятельности.

Пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года N 781, подлежащего применению к спорным отношениям, предусмотрена должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" этого же списка - общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей - директора (начальника, заведующего), а также заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом - установлены пунктом 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781 в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в том числе в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, работа в должности заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подпункт "б" пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года N 781).

Правилами от 29 октября 2002 года N 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 года N 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

Давая правовую оценку характеру деятельности истца, суд первой инстанции, изучив приказы о распределении обязанностей, имеющиеся у истца грамоты и благодарственные письма, пришел к выводу о том, что Рускова О.М. обеспечивала использование информационных технологий в образовательном процессе, а именно, участвовала в проектных конкурсах, отвечала за реализацию стратегии развития школы в 6-7 классах, обеспечивала режим стабильного функционирования и развития кадрового и методического обеспечения образовательного процесса, контроль за выполнением госстандарта образования, учебной нагрузки обучающихся, подготовку и проведение модульных педагогических советов, консилиумов, отвечала за дифференциацию обучения через методическое объединение учителей предметников, курировала работу по информатике, работу службы мониторинга качества образования, организовывала домашнее обучение больных детей до 31 декабря 2007 года, работу классных руководителей 6, 7 классов, курировала работу совета, организовывала разработку содержания обучения в технологии ИКТ по всем методическим объединениям учителей-предметников, организовывала олимпиады, разрабатывала планы мероприятий по обучению.

По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рускова О.М. в период с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года, осуществляя трудовую деятельность в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям (на 1 ставку), принимала участие в организации учебного процесса посредством использования специальных информационных технологий, обеспечивающих повышение эффективности учебного процесса, активизации умственной деятельности обучающихся, способствуя наиболее широкому раскрытию их способностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что трудовая функция Русковой О.М, занимающей должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям, была связана с образовательным (воспитательным) процессом, в связи с чем период её работы с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые ответчиком не опровергнуты, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что справка МБОУ СОШ N18 от 19 января 2021 года N 372, выписка из индивидуального лицевого счета не подтверждают особый характер педагогической деятельности истца, поскольку в выписке спорный период отражен без кода льготных условий, в связи с чем период работы с 03 октября 2007 года по 31 августа 2009 года не подлежит включению в специальный стаж, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Установив, что на день обращения за назначением пенсии 02 марта 2021 года у Русковой О.М. имелось 25 лет 06 месяцев 16 дней стажа педагогической деятельности (23 года 05 месяцев 17 дней - стаж учтенный пенсионным органом + 02 года 29 дней - стаж учтенный судом), суды пришли к правильному выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" возникло у истца 16 августа 2020 года, с учетом отсроченного периода 18 месяцев право на назначение пенсии возникло у истца с 17 февраля 2022 года, то есть после обращения истца в пенсионный орган 02 марта 2021 года и после обращения с иском в суд.

Данный вывод судов является правильным, соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у Русковой О.М. отсутствует право на назначение пенсии являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи