Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-587/2023[88-2997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2316/2022 по иску Федоровой Елены Владимировны, Федорова Александра Сергеевича к администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Федоровой Елены Владимировны, Федорова Александра Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов - Шишминцева В.В, действующего на основании ордера, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Е.В, Федоров А.С. обратились с иском к администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали на то, что они зарегистрированы в квартире по адресу: "данные изъяты". Однако фактически с 1994 проживают в квартире по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира была предоставлена на основании ордера родителям истца, которые умерли. При жизни "данные изъяты" (отец истца) предпринимал попытки зарегистрировать истцов в указанной квартире, но оформление регистрации истцов по месту жительства не было завершено.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и было предоставлено на основании ордера N 70 от 16 марта 1993 "данные изъяты" включая супруга - "данные изъяты"

"данные изъяты" умерла 22 мая 2002, "данные изъяты" умер 02 февраля 2017.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически проживает дочь нанимателей - Федорова Е.В. и члены ее семьи.

Федорова Е.В. и ее сын Федоров А.С. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", с 09 октября 1982 и с 05 ноября 1986, соответственно.

Супруг Федоровой Е.В. - Федоров С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 16 июля 1984.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 1265 от 26 августа 2009 года принадлежала на праве собственности Федоровой Е.В, которая произвела отчуждение указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2022 года.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции Федорова Е.В, Федоров А.С, Федоров С.В. в собственности объектов недвижимого имущества не имеют, на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении при администрации Копейского городского округа Челябинской области не состоят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 11, 60-62, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 "О ведении в действии Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст.ст. 10, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что истцами не представлены допустимые доказательства факта их вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение нанимателями с целью постоянного проживания, в качестве членов семьи, с равным правом пользования, что свидетельствует о приобретении ими самостоятельного права пользования и наличия права на перезаключение договора социального найма в порядке.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53).

К членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, как ранее действующим, так и действующим в на момент разрешения спора законодательством приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилым помещением.

Установив, что истцы были зарегистрированы в ином жилом помещении, где сохраняли право пользования до 2009 на условиях договора социального найма, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии возникновения у семьи Федоровых права пользования спорным жилым помещением до 2009, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает права иметь в пользовании на условиях договора социального найма два жилых помещения.

Поскольку истцами не было представлено доказательств наличия прижизненного волеизъявления Савельева В.М. как нанимателя квартиры на их вселение в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи после 2009, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право пользования у истцов не возникло в силу нарушения установленного порядка вселения.

Вопреки мнению заявителя длительное проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, не указаны в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

Ссылка кассаторов на то, что спорная квартира является их единственным жилым помещением, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку выводов судов не опровергает.

Доводы Федорова А.С. о том, что он был вселен в качестве член семьи нанимателя, являются необоснованными, поскольку сторонами не оспаривалось, что наниматель и Федоров А.С. в спорном жилом помещении совместно не проживали. Поскольку Федоров А.С. является внуком Савельева В.М, то для приобретения права пользования в порядке ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить не только факт вселения, но и факт совместного проживания в качестве члена семьи нанимателя, что установлено не было.

Доводы заявителей о том, что между Савельевыми и Федеровыми был произведен обмен жилыми помещениями, являются несостоятельными.

До 2009 Федорова Е.В. и Федоров А.С. сохраняли право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: "данные изъяты", по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 августа 2009 года Федорова Е.В. приобрела в собственность указанное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Владимировны, Федорова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2023 года.