Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-604/2023[88-2763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1247/2022 по иску Тарасова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании решения незаконным, признании реестровой ошибкой, изменении границ санитарно-защитной зоны

по кассационной жалобе Тарасова Андрея Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Тарасова А.Н. - Горбунова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.Н. предъявил иск к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамья"), Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю и после уточнения требований просил

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в исправлении реестровой ошибки по заявлению Тарасова А.Н. от 08.10.2021;

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:217) об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации постановления от 04.08.2016 N 117 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса биологических очистных сооружений г. Перми ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья";

- возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность изменить границы санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса для биологических очистных сооружений г. Перми путём указания местоположения границ зоны согласно заключению, подготовленному кадастровым инженером Иванцовой Н.А. 15.07.2021.

В обоснование требований указано, что при установлении границ санитарно-защитной зоны для очистных сооружений, находящихся в ведении ООО "НОВОГОР-Прикамья" и расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:130), данные границы санитарно-защитной зоны установлены не от границ участка N как это было прямо предусмотрено постановлением Главного санитарного врача от 04.08.2016 N 117, а от границ других земельных участков, также находящихся в пользовании ООО "НОВОГОР-Прикамья". Вследствие этого практически весь принадлежащий истцу на праве собственности участок N находится в санитарно-защитной зоне, что препятствует его использованию по назначению - для жилищного строительства.

Ответчики возражали против удовлетворения требований в связи с тем, что рассчитывать санитарно-защитную зону необходимо от источника воздействия, которым в настоящем случае являются выбросы, а не местоположение сооружений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", МКУ Управление стратегического развития Пермского района.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено следующее.

01.06.2006 Тарасов А.Н. приобрел в собственность участок N, площадью 210 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

21.12.2007 постановлением Правительства Пермского края N 334-П участку N изменена категория на земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

17.06.2009 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Тарасова А.Н. на земельный участок N как на земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок N принадлежит муниципальному образованию г. Пермь, категория земель - земли промышленности, энергетики,... и иного специального назначения; вид разрешенного использования - комплекс биологических очистных сооружений, под объектами размещения отходов потребления. Участок на основании договора аренды от 25.05.2015 передан ООО "НОВОГОР-Прикамья" на срок до 22.02.2054.

На участке N расположен комплекс биологических очистных сооружений, I класса опасности, год ввода в эксплуатацию - 1970.

Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 289 от 23.06.2015, проект установленной санитарно-защитной зоны для биологических очистных сооружений г. Перми ООО "НОВОГОР-Прикамья" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.08.2016 N 117 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса биологических и очистных сооружений г. Перми ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", расположенного на территории г. Перми" для имущественного комплекса биологических и очистных сооружений от границы участка КН:130 установлена санитарно-защитная зона следующего размера: для основной площадки биологических очистных сооружений - 1 000 м в северном, восточном, юго-восточном, юго-западном, западном, северо-западном направлениях; 950 м в северо-восточном направлении; 740 м в южном направлении; для илонакопителя - 500 м во всех направлениях.

25.11.2016 сведения об ограничениях участка N в связи с нахождением в санитарно-защитной зоны очистных сооружений внесены в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН участок N полностью расположен в санитарно-защитной зоне с реестровым номером N N.

09.10.2019 решением Пермского краевого суда по административному делу N 3а-425/2019) отказано в удовлетворении административного иска Алейникова С.Ю. о признании недействующим решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 06.02.2014 N 29 "Об утверждении Генерального плана Култаевского сельского поселения" (в редакции решения Земского Собрания Пермского муниципального района от 29.056.2016 N157) и решения Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 N53 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Култаевского сельского поселения" (в редакции решений Земского Собрания Пермского муниципального района от 29.06.2016 N158, от 22.12.2016 N181, от 23.03.2017 N212) в части установления санитарно-защитной зоны для предприятия ООО "НОВОГОР-Прикамья", промышленный объект (комплекс биологических очистных сооружений, расположенного на территории Култаевского сельского поселения.

Указанным решением суда установлено, что положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

10.11.2020 решением Пермского районного суда Пермского края (дело N 2-2799/2020) отказано в удовлетворении иска Мавляутдинова А.Р. к ООО "НОВОГОР-Прикамья", ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермско края" о признании недействительным обременения на земельный участок, принадлежащего Мавляутдинову А.Р.

Указанным решением суда от 10.11.2020 установлено, что территория биологических очистных сооружений не совпадает с границами участка N и значительно больше его границ, сооружения фактически расположены на пяти земельных участках; указание в постановлении Главного государственного врача N 117 на кадастровый номер земельного участка является адресной привязкой и не свидетельствует об установлении границы санитарной зоны именно от границы участка N

29.04.2021 решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края N 132 были внесены изменения в решение Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 N 53, в том числе изменена территориальная зона, в которой находится участок N, с Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" на зону СХ-3 "Зона сельскохозяйственного использования (в черте населенного пункта)". Указанным решением органа местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка изменен на растениеводство, овощеводство, выпас сельскохозяйственных животных, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, земельные участки общего назначения, ведение огородничества.

15.07.2021 кадастровый инженер ООО "ПермГеоПром" Иванцова Н.А. составила заключение, представленное Тарасовым А.Н, согласно которому при построении контура санитарно-защитной зоны от границ участка N земельный участок КН: N находится за пределами санитарно-защитной зоны.

05.10.2021 Тарасов А.Н. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении участка КН: N, просил исключить указанный земельный участок из санитарно-защитной зоны.

08.10.2021 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило заявителя об отказе в исправлении технической ошибки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что земельный участок, принадлежащий истцу, уже на момент его приобретения в собственность истца фактически находился в границах санитарно-защитной зоны "Биологических очистных сооружений" как объекта I класса опасности, внесение в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны очистных сооружений в 2016 г. не нарушило права истца, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что обременение участка КН: N в виде его нахождения в санитарно-защитной зоне биологических очистных сооружений в государственном кадастре недвижимости не было зарегистрировано на момент приобретения земельного участка, не свидетельствует об отсутствии санитарной зоны либо о ее незаконной регистрации.

Суд исходил из того, что установление санитарно-защитной зоны для промышленного объекта, повлекшее обременение участка КН: N, произведено в соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4 ст. 1, пп. 4, 5 ч. 7 ст. 7, п. 1 ч. 4 ст. 23, п. 7. ч 8 ст. 23, ч. 5 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данная зона предназначена для обеспечения безопасности населения и обеспечения благоприятных условий проживания; на момент начала строительства очистных сооружений в 1962 г. действовали санитарные нормативы, согласно которым границы санитарно-защитной зоны в 1000 м подлежали определению от источника воздействия (СН 245-63 от 05.06.1963, СН 245-71 от 05.11.1971 N 179). Аналогичный способ определения данной зоны действовал на момент её разработки в 2015 г. и действует в настоящее время (п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Данное обстоятельство было учтено как при принятии Генерального плана Култаевского сельского поселения, утвержденном решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 06.02.2014 N 29, а также в Правилах землепользования и застройки Култаевского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 09.06.2014 N 53. Границы установлены в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.08.2016 N 117.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не установлено наличие технической ошибки при определении местоположения границ санитарно-защитной зоны, поскольку технической ошибкой согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, соответственно, у Росреестра отсутствовали основания для её исправления по заявлению Тарасова А.Н. в порядке ст. 61 этого же Закона.

Кроме того, установление санитарно-защитной зоны с учетом расположения всего комплекса биологических очистных сооружений и илонакопителя ООО "Новогор-Прикамье", при наличии проекта и санитарно-эпидемиологических заключений, подготовленных на основании данных лабораторных исследований, внесение сведений о санитарно-защитной зоне в сведения ЕГРН, не являются реестровой ошибкой, в том смысле какой придает этому ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Вопрос об оспаривании установления санитарно-защитной зоны, обоснованности её установления, либо о наличии оснований для корректировки сведений о санитарно-защитной зоне не может являться предметом настоящего судебного разбирательства с учетом оснований и предмета заявленных требований, вследствие чего отсутствовали основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Тарасов А.Н. ссылается на то, что граница санитарно-защитной зоны не соответствует постановлению Главного врача Российской Федерации от 04.08.2016 N 117; граница санитарно-защитной зоны определена не от границ участка КН: N а от других участков; в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 23.12.2014 указано на отсутствие источников выбросов веществ относящихся к первому классу опасности на промышленных площадках; границы санитарно-защитной зоны установлены произвольно; не были применены правила N 222 от 03.03.2018, определяющие порядок установления, изменения и прекращения существования СЗЗ; необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; отсутствие решения Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в исправлении реестровой ошибки не препятствует рассмотрению предъявленного требования в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы и соглашается с выводами судов об отсутствии реестровой ошибки при определении границ санитарно-защитной зоны очистных сооружений, поскольку Тарасовым А.Н. фактически заявлен спор не о реестровой ошибке, а о несогласии с действиями органов исполнительной власти о порядке определения размера санитарно-защитной зоны очистных сооружений.

Так, реестровой ошибкой согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что реестровая ошибка в ЕГРН является следствием действий лица, выполняющего кадастровые работы при описании объекта недвижимости или в иных документах, содержащих описание объекта недвижимости, отличающегося от действительного, на основании которых в ЕГРН согласно ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вносятся недостоверные сведения об объекте недвижимости, в том числе в отношении земельного участка, как правило (но не только), о местоположении границ земельного участка, то есть о координатах характерных точек границ земельного участка.

Процесс устранения реестровой ошибки сводится к установлению и устранению причин, по которым она была допущена (недостоверность расчётов, отсутствие учёта обстоятельств, влияющих на включение в межевой или технической план недостоверных сведений).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что координаты характерных точек границ санитарно-защитной зоны определены в соответствии с проектной документацией такой зоны. Размер данной зоны закреплен нормативными актами органа местного самоуправления, принятыми в соответствии с градостроительным законодательством. Установленное свидетельствует не о наличии реестровой ошибки, а о несогласии истца с действиями органов исполнительной власти при определении границ такой зоны.

Таким образом, судами не установлены основания для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

Несогласие истца с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи