Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-609/2023[88-4684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2022 по иску Остапова Виктора Сергеевича, Остаповой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии - Сервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапов В.С, Остапова Н.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ПНГ" (далее - ООО "СК ПНГ") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 21 марта 2020 года в результате несчастного случая на производстве погиб их сын "данные изъяты" Полагали, что причиной гибели сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "СК ПНГ". В результате понесенной утраты они испытывают нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2022 года исковые требования Остапова В.С. и Остаповой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "СК ПНГ" в пользу Остапова В.С. и Остаповой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 700 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СК ПНГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года указанное решение изменено в части взысканных сумм. Взыскана с ООО "СК ПНГ" в пользу Остапова В.С, Остаповой Н.А. компенсация морального вреда в сумме 175 000 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Новые технологии - Сервис" (далее - ООО "НТ - Сервис"), ООО "Белоруснефть-Сибирь", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Региональное отделение Фонда социального страхования России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Лахуров В.В, Губайдуллин Р.Г, Томилов А.Н.

При новом рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО "СК ПНГ", ООО "Белоруснефть-Сибирь", ООО "НТ-Сервис" в равных долях, по 1/3 доли от стоимости экспертизы каждому.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии - Сервис" ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее оплату, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

Ссылаясь на гражданское процессуальное законодательство, полагает, что расходы на проведение экспертизы должна нести сторона, заявившая соответствующую просьбу, при этом ООО "НТ-Сервис" и ООО "Белоруснефть-Сибирь" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "СК ПНГ" о назначении судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что пока не установлен процент вины работников каждого из ответчиков в несчастном случае, нельзя распределять расходы на проведение экспертизы в равных долях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белоруснефть-Сибирь" выражает согласие с позицией ООО "НТ-Сервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Представителем ООО "НТ-Сервис" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сославшись на положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существо рассматриваемого спора, пришла к выводу о том, что назначение экспертизы производится в их интересах.

Признавая необходимым приостановить производство по делу на период проведения экспертизы, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу достаточным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью обжалуемого судебного постановления в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая данный вопрос, как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа сослалась на положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств.

Между тем, вопросы распределения бремени судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы", положения которой суд апелляционной инстанции не учел.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела после его направления Седьмым кассационным судом общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в первом же судебном заседании был решен вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы по ходатайству работодателя погибшего "данные изъяты" - ООО "СК ПНГ".

При этом, после поступления ходатайства ООО "СК ПНГ" о назначении экспертизы, соответчиками по делу - ООО "НТ - Сервис", ООО "Белоруснефть-Сибирь" были представлены возражения относительно ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, возлагая расходы на проведение по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовало ООО "СК ПНГ", в том числе и на других соответчиков - ООО "НТ-Сервис", ООО "Белоруснефть-Сибирь", в равных долях, по 1/3 доли от стоимости экспертизы о проведении которой они не заявляли и, более того возражали, вышеприведенные требования процессуального закона во внимание не принял, свои выводы о таком распределении судебных расходов не мотивировал, не указал, чем именно обусловлено возложение на соответчиков расходов по оплате экспертизы, назначенной судом по инициативе ООО "СК ПНГ".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они привели к неправильному распределению судебных расходов, а потому обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи