Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-641/2023[88-3113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1189/2022 по иску Шмаковой Людмилы Александровны к Чанских Александру Леонидовичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Шмаковой Людмилы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Шмаковой Л.А, ее представителя - Ермолиной Т.П, действующего на основании доверенности 45АА1313910 от 07.02.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чанских А.Л. - Борисова С.А, действующего на основании ордера N 217 от 15.02.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Л.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском Чанских А.Л. (далее также ответчик) о взыскании убытков в размере 66 556 руб.

В обоснование иска Шмакова Л.А. указала, что 06.10.2020 заключила с Чанских А.Л. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц; ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не имеется. По заключению кадастрового инженера от 22.11.2021 фактическая граница по забору в точках 15-16 не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН на 1, 4-0, 74 м (площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 34 кв.м); в точках 16-17-1 - на 0, 7-0, 9 м (площадь наложения - 8 кв.м). По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации проверки в период с 29.06.2021 по 30.06.2021 установлено ненадлежащее использование истцом земельного участка, при обмере по границам ограждения выявлено дополнительное занятие земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале площадью 49 кв.м, площадью 49 кв.м.; истцу предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.12.2021. Истец указал, что в момент заключения договора купли-продажи не мог знать об имеющихся нарушениях. Впоследствии истцу стало известно о необходимости убрать септик, который расположен на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:25:040613.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта по переносу накопительной емкости в границы земельного участка составила 52 266 руб, стоимость работ кадастрового инженера по выносу точек на местность с целью установления ограждения по границе земельного участка во исполнение требований предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г..Кургана от 30.06.2021 N 195 составляет 1 000 руб. По сведениям из информационных источников стоимость 1 погонного метра демонтажа деревянного забора составляет 3 322 руб. 50 коп, стоимость 1 погонного метра монтажа деревянного забора - 9 967 руб. 50 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмакова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Чанских А.Л. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимой для взыскания с ответчика убытков совокупности условий, недоказанность заявленных ко взысканию расходов и невозможность их последующего несения ввиду отчуждения истцом 23.11.2022 принадлежащих ему долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок иному лицу.

К отзыву на жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2022, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 06.10.2020 между Чанских А.Л. и Шмаковой Л.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1158 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117, 8 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

По заверению продавца объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами третьих лиц; ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не имеется (пункты 3.1, 3.2 договора). Чанских А.Л. продал, а Шмакова Л.А. купила долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (пункт 4.1 договора).

Переход права собственности на имущество к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2020.

В материалы дела представлен передаточный акт от 16.10.2020 о передаче ответчику истцом имущества по договору.

29.06.2021 Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Шмаковой Л.А. По результатам проверки 30.06.2021 составлен акт проверки органа муниципального контроля физического лица, произведен обмер земельного участка по границам ограждения и выявлено дополнительное занятие площадью 49 кв.м, со стороны "данные изъяты" за счет земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале "данные изъяты". К моменту проведения проверки Шмаковой Л.А. не представлены правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на данный дополнительно занимаемый земельный участок.

В ходе проверки установлен факт совершения административного нарушения со стороны Шмаковой Л.А, выразившийся в использовании земельного участка площадью 49 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанных земельный участок и нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Шмаковой Л.А. выдано предписание N 195 об устранении нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 30.12.2021.

06.09.2021 Шмакова Л.А, ссылаясь на указанное предписание, обратилась к Чанских А.Л. с претензией об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи от 06.10.2020 за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок со 100 000 руб. до 20 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на незаконно занятом участке истцом установлен септик, имеется забор, которые в настоящее время он вынужден демонтировать, истец обратился в суд с заявлением о возмещении убытков.

Для определения месторасположения септика и стоимости работ по его переносу в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также стоимости работ кадастрового инженера по выносу точек на местность с целью установления ограждения по границе земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, определением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2022 назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "Эксперт" N 02.02-049 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта по переносу накопительной емкости в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составит 52 266 руб, в том числе НДС 20 %. Также экспертами установлено, что во исполнение требований предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана от 30.06.2021 N 195 по установлению ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" необходимо вынести на местность 2 поворотные точки (стоимость работ кадастрового инженера составит 1 000 руб.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 475, статьи 557, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что истец, приобретя у ответчика земельный участок, границы которого внешне определялись по местоположению заборов и стен строений, вправе был рассчитывать на осуществление в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, установку септика (накопительной емкости), в настоящее время, учитывая требования предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 30.06.2021 N 195, вынужден понести расходы по переносу забора и септика в границы приобретенного ею земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи Шмакова Л.А. и на момент передачи имущества по акту знала о границах приобретаемого ей земельного участка, сведения о которых были внесены в установленном порядке в ЕРГН, была с ними согласна, претензий в адрес ответчика не высказывала. Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом несения затрат по установке септика, возможности последующего его переноса в границы земельного участка с учетом возражений участников общей долевой собственности, пришел к выводу отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, из которых истец должен был узнать о границах земельного участка и соглашался с ними, несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости специальных познаний для установления несовпадения юридической и фактической границ, суждения о том, что паспорт на дом не может рассматриваться в качестве документа о местонахождении земельного участка, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в деле доказательства в совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, учетом получения истцом выписки из ЕГРН, содержащей сведения о границах спорного земельного участка, не позднее даты регистрации перехода прав, установилфакты ознакомления истцом при заключении договора купли-продажи Шмакова Л.А. и на момент передачи имущества по акту от 16.10.2020 с соответствующими границами земельного участка, отсутствия со стороны истца возражений и претензий к ответчику на момент передачи. Ссылка истца на немотивированность судебного акта подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценку доказательств и доводам сторон, мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с указанными выше выводами судебной коллегии, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являтьсяоснованием для переоценки установленных судом обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

По тем же основаниям, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, со ссылкой на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской, заключение экспертизы от 14.06.2022 подлежат отклонению доводы о несогласии истца с выводами суда апелляционной об отсутствии доказательств несения расходов на установку септика. Отклоняя доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции проанализировал и последовательно мотивированно отверг представленные истцом доказательства как не подтверждающие факт несения и размер соответствующих затрат на установку септика. При рассмотрении требования о компенсации будущих затрат на перенос септика в границы земельного участка суд мотивированно принял во внимание возражения иных участников общей долевой собственности на такое размещение, что соотносится со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доводы кассационной жалобы истца не свидетельствующими о наличии оснований для отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что акт проверки N 195 от 30.06.2021 и предписание N 195 от 30.06.2021 не содержат требований об устранении выявленных нарушений исключительно путем переноса каких-либо объектов. Обстоятельств, опровергающих возможность устранения нарушений в виде дополнительного занятия площади за счет земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный дополнительно занимаемый земельный участок иным способом, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных в качестве понесенных и планируемых расходов.

Ссылка ответчика на распоряжение истцом в ноябре 2022 года правами на спорные объекты путем передачи иному лицу оценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебного акта производится судом кассационной инстанции, исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения судом спора по существу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи