Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-648/2023[88-3095/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-64/2022 по иску Бермана Евгения Эдуардовича к Сунцевой Полине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Сунцевой Полины Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.10.2022 и определение Пермского краевого суда от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.01.2022 исковые требования Бермана Е.Э. удовлетворены частично: сведения, размещенные Сунцевой П.В. в социальной сети " "данные изъяты"": 11.01.2021 в 12.03 по адресу: "данные изъяты", а именно: " "данные изъяты" признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, личное достоинство и доброе имя Бермана Е.Э.; с Сунцевой П.В. в пользу Бермана Е.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в остальной части иска отказано; на Сунцеву П.В. возложена обязанность в качестве опровержения опубликовать решение суда по данному делу на своей странице социальной сети " "данные изъяты"" телекоммуникационной сети "Интернет" с электронным адресом "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сунцевой П.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сунцевой П.В. - без удовлетворения.

Берман Е.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сунцевой П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов на совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 17 190 руб.

Сунцева П.В, ее представитель адвокат Шардакова А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бермана Е.Э. судебных расходов в размере 150 000 руб, замене ответчика Сунцевой П.В. на Шардакову А.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 12.10.2022 с Сунцевой П.В. в пользу Бермана Е.Э. взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг - 17 190 руб.; в удовлетворении требований Сунцевой П.В, Шардаковой А.В. о взыскании с Бермана Е.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Пермского краевого суда от 12.12.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Сунцевой П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Сунцева П.В. просит обжалуемые судебные акты, осуществить замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Сунцевой П.В. на Шардакову А.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы Бермана Е.Э. в суде представлял адвокат Агафонов Е.Л. на основании ордера от 21.04.2021 и доверенности от 25.05.2021.

05.03.2021 между Берманом Е.Э. (заказчик) и адвокатом Агафоновым Е.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (действия по защите заказчика как истца в суде общей юрисдикции в деле о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца, размещенных в сети Интернет в социальной сети " "данные изъяты"" по "данные изъяты" (21.01.2021 в 9:01); предполагаемый ответчик - гр. Сунцева П.В.), а заказчик обязуется оплатить данные услуги на согласованных условиях. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Согласно приходным ордерам серии ПЧ-18 N 001742 от 05.03.2021 на сумму 60 000 руб, серии ПЧ-18 N 001743 от 24.01.2022 Берман Е.Э. оплатил Агафонову Е.Л. денежные средства в общем размере 100 000 руб. за юридические услуги по договору от 05.03.2021.

Представитель истца Бермана Е.Э. - адвокат Агафонов Е.Л. участвовал в семи судебных заседаниях: 07.07.2021, 23.07.2021, 03.09.2021, 08.10.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 21.01.2022, подготовил исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно акту об оказании услуг от 12.04.2022 исполнитель в объеме, обусловленном пунктами 1.2, 2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021, исполнил свои обязательства перед заказчиком; стороны взаимных претензий не имеют.

В качестве доказательств по делу истцом, в том числе, представлены протоколы осмотра доказательств 59АА3350338 от 09.02.2021 и 59АА3350339 от 09.02.2021, составленные нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В.; за оказанную услугу истцом оплачено 17 190 руб. (квитанция к нотариальному действию по реестру N59/75-н/59-2021-1-207-208 от 09.02.2021).

Судами также установлено, что интересы Сунцевой П.В. по гражданскому делу N 2-64/2022 (2-2297/2021) представляла адвокат Шардакова А.В. на основании доверенности от 16.04.2021.

30.04.2021 между Сунцевой П.В. (доверитель) и Шардаковой А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи/ договор уступки права требования (цессии) N56/1, по условиям которого за представление интересов в суде первой инстанции по делу N 2-2297/2021 путем подготовки письменных отзывов, подготовки правовой позиции по делу, ознакомления с материалами дела, предоставляемыми доверителем, и выхода не более чем в 1 заседание суда первой инстанции, доверитель уплатил адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 150 000 руб. путем уступки права требования взыскания судебных расходов с истца по делу N 2-2297/2021; право требования переходит в момент подписания настоящего соглашения, которое является одновременно договором цессии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, установил, что расходы на совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств являлись необходимыми, относятся к рассмотренному делу, в связи с чем, счел разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Разрешая заявление Сунцевой П.В. о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены и для взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил указанное определение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учли, что понесенные истцом расходы на совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств являлись необходимыми, относились к рассмотренному делу, а также приняли во внимание, что требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда относятся к требованиям неимуществоенного характера и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных Берманом Е.Э. требований в полном объеме, отказе в удовлетоврении требований Сунцевой П.В.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судами не учтены возражения Сунцевой П.В. о несоразмерности взыскиваемых сумм трудозатратам представителя, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции определена с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителями по настоящему делу работы и иные критерии, влияющие на размер возмещения применительно к данному конкретному делу. При этом взысканное судами пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя не превышает суммы, предъявленной ответчиком при обращении с его заявлением о судебных расходах в качестве фактически понесенной, разумной и подлежащей возмещению ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела.

Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов в отношении размера присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка в жалобе на нарушение судами положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждения о том, что с учетом частичного удовлетворения требований истца ответчик также имеет право на возмещение судебных расходов, являются ошибочными. Учитывая, что истцом в рамках рассмотренного гражданского дела был заявлен иск неимущественного характера суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции обоснованно не применил положения о пропорциональном возмещении судебных издержек. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судами разрешено заявление. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Также в связи с отказом в удовлетворении заявления Сунцевой П.В. о взыскании судебных расходов судом первой инстанции с учетом разъяснений в пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Довод ответчика о необходимости правопреемства также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно признан несостоятельным. Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы кассатора подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду необоснованности.

Вопреки позиции кассатора доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 12.10.2022 и определение Пермского краевого суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Судья