Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-658/2023[88-3101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2281/2022 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "ИНГА" об обеспечении использования (утилизации) попутного нефтяного газа, по кассационной жалобе акционерного общества "ИНГА" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ИНГА" и конкурсного управляющего указанного юридического лица Сичевого К.М. - Старобинского П.К, действующего в соответствии с доверенностью от 09.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошкиной А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к АО "ИНГА" (далее также общество, ответчик) об обязании не позднее 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Красноленинского месторождения, расположенного на территории Октябрьском и Ханты-Мансийской районах ХМАО - Югры, в соответствии с лицензиями на право пользования недрами, а также утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного месторождения.

В обоснование требований прокурор указал, что общество разрабатывает Красноленинское месторождение в пределах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков на основании лицензий ХМН 00921 НЭ и ХМН 00922 НЭ от 12.02.1999 на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков в Октябрьском и Ханты-Мансийской районах ХМАО - Югры, которыми предусмотрено, что в 2021 году процент использования попутного газа нефтяного газа должен составлять 79, 7 %. По результатам проведенной проверки установлено, что фактически за 12 месяцев 2021 года уровень утилизации попутного нефтяного газа в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка составил 15, 2 %, в пределах Восточно-Ингинского лицензионного участка - 56, 1 %. Всего за 2021 год по Красноленинскому месторождению извлечено 16, 585 млн. м3 попутного нефтяного газа, при этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 7, 312 млн. м3 (44 %) сожжен предприятием на факельный установках при допустимых объемах сжигания 3, 337 млн. м3 (20, 3 %).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены: на АО "ИНГА" возложена обязанность не позднее семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого в пределах Красноленинского месторождения, расположенного на территории Октябрьском и Ханты-Мансийского районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с лицензиями на право пользование недрами, а также утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного месторождения нефти; с АО "ИНГА" в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "ИНГА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ИНГА" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный транспортный прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "ИНГА" представило в суд отзыв на возражение Ханты-Мансийского межрайонного транспортного прокурора на кассационную жалобу, в которых просило отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К указанному отзыву ответчиком приложено дополнительное доказательство - копия протокола расширенного заседания Центральной нефтегазовой секции от 27.12.2022 N 8771, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик является владельцем лицензий ХМН 00921 НЭ и ХМН 00922 НЭ от 12.02.1999 на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков в Октябрьском и Ханты-Мансийской районах ХМАО - Югры.

Согласно условиям пользования недрами, являющимся приложениями к лицензиям, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение требований утвержденных в установленном порядке проектных документов по разработке месторождений.

Проектным документом "Дополнение к технологической схеме разработки Красноленинского месторождения в пределах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков", утв. протоколом Тиманово-Печерской нефтегазовой секции ЦКР Роснедра по УВС N 1208 от 26.12.2019, предусмотрено, что в 2021 году процент использования попутного газа Красноленинского месторождения в пределах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков должен составлять 79, 7 %.

Фактически за 12 месяцев 2021 года уровень утилизации попутного нефтяного газа в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка составил 15, 2 %, в пределах Восточно-Ингинского лицензионного участка - 56, 1 %. Всего за 2021 год по Красноленинскому месторождению извлечено 16, 585 млн. м3 попутного нефтяного газа, при этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 7, 312 млн. м3 (44 %) сожжен предприятием на факельный установках при допустимых объемах сжигания 3, 337 млн. м3 (20, 3 %).

В ходе рассмотрения дела ответчик пользование недрами в 2021 году с нарушением лицензионных требований в части утилизации попутного нефтяного газа не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив, что ненадлежащая утилизация ответчиком попутного нефтяного газа нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт неисполнения ответчиком обязанности обеспечить утилизацию попутного нефтяного газа в объемах, установленных законом и условиями лицензий, что приводит к нерациональному использованию недр, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Указания в жалобе о нарушении судами положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суждения о том, что в отсутствие проекта действий конкурсного управляющего АО "ИНГА" в резолютивной части нормы материального права судами нарушены, суды обязали ответчика возместить вред в натуре, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку содержат иную трактовку существа спорных правоотношений, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании совокупности исследованных доказательств суды установили, что обязанность утилизировать попутный нефтяной газ в объемах, установленных законом и условиями лицензий, возложена на общество (хозяйствующий субъект), которое должно определить способы исполнения данной обязанности, однако этого не обеспечивает. Вопреки суждениям кассатора, требования прокурора направлены на возложение на ответчика обязанности соблюдать условия лицензии, а не обязании ответчика возместить вред в натуре, на что также верно указано судами. Соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции.

Утверждения о том, что судебные акты не отвечают критерию исполнимости, ссылка на объективные, по мнению заявителя, препятствия для достижения установленного уровня утилизации попутного нефтяного газа, указания на добросовестные попытки по поиску контрагентов с целью реализации попутного нефтяного газа, выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности по выполнению условий лицензии на право пользования недрами, нарушении требований проектного документа на разработку Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения нефти в пределах Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков, не опровергают. Наличие производственно-хозяйственных причин и недоработок о наличии оснований для освобождения от исполнения указанных выше обязанностей не свидетельствует, указывают лишь на ненадлежащую организацию деятельности и непринятие мер для достижения запланированного уровня утилизации попутного нефтяного газа.

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 353, направление уведомления об отклонении фактической годовой добычи полезных ископаемых от проектной величины.

Ссылка заявителя на утверждение протоколом расширенного заседания Центральной нефтегазовой секции от 27.12.2022 N 8771 технологической схемы разработки Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков и установление иных объемов использования растворенного газа, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи