Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-669/2023[88-3106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1871/2022 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича к Балуеву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств за хранение задержанного транспортного средства, по кассационной жалобе Балуева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Балуева А.В. и его представителя - Козельского С.П, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Селиверстова Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Селиверстов Р.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Балуеву А.В. (далее также ответчик) о взыскании стоимости хранения задержанного транспортного средств на специализированной стоянке.

В обоснование требований истец указал, что на основании договоров, заключенных с МОМВД "Ханты-Мансийский" 16.04.2018 и 17.06.2020, истец осуществляет перемещение, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе. 21.08.2018 ответчиком Балуевым А.В. совершено административное правонарушение, повлекшее задержание принадлежащего ему самодельного прицепного устройства и помещение на его специализированную стоянку. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.10.2019 по делу N 2-3554/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность за хранение прицепа за период с 21.08.2018 по 26.06 2019. Поскольку ответчик прицеп со стоянки не забрал, истец просил взыскать с него задолженность за хранение прицепа за период с 27.06.2019 по 25.03.2022 в размере 1 445 496 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 427 руб. и расходы на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2022 в удовлетворении иска отказано; отменены по вступлению решения в законную силу наложенные обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение: с Балуева А.В. в пользу ИП Селиверстова Р.В. взысканы стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 1 445 496 руб, в возмещение расходов на юридические услуги - 5 000 руб, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 48 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, Балуев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец представил возражения, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Селиверстов Р.В. является индивидуальным предпринимателем и на основании договоров, заключенных с межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" 16.04.2018 и 17.06.2020, осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Ханты-Мансийском районе.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.10.2019 по делу N 2-3554/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, установлено, что 21.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Селиверстова Р.В. по адресу 13 километр автодороги "Югра" самодельный прицеп для лодки без регистрационного знака, который находился на стоянке с 21.08.2018. Основанием для задержания указанного транспортного средства и передачи его на специализированную стоянку явилось совершение водителем Балуевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Балуеву А.В. постановлением от 21.08. 2018 назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с протоколом серии 86 ЛВ N 001085 от 21.08.2018 самодельный прицеп для лодки, принадлежащий Балуеву А.В, задержан и перемещен на специализированную стоянку ИП Селиверстова Р.В. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за хранение указанного прицепа за период с 21.08.2018 по 26.06.2019.

Суд первой инстанции, также установил, что согласно пояснениям ответчика самодельный прицеп принадлежал Подчувалову С.В. и предоставлен ответчику во временное пользование. Ответчиком представлен акт от 12.11.2019, подписанный Балуевым А.В, Подчуваловым С.В, Беркутовой Н.А, а также содержащий отметку об отказе от подписи Молокова А.С. (охранника стояки), об отсутствии на штрафстоянке прицепа для лодки без номера, зарегистрированного в журнале учета транспортных средств под N 236.

18.12.2019 Балуеву А.В. выдано разрешение на выдачу самодельного прицепного устройства, задержанного и помещенного на специализированную стоянку (протокол от 21.08.2018) за правонарушение в области дорожного движения по "данные изъяты" КоАП РФ. Самодельное прицепное устройство подлежит выдаче при условии частичного или полного разбора, свидетельство о регистрации отсутствует.

По пояснениям ответчика, прицеп не выдан в связи с его отсутствием на специализированной стоянке.

10.08.2020 Балуев А.В. обратился в МО МВД России "Ханты-Мансийский" с заявлением о хищении прицепа, а также проведении проверки в отношении Селиверстова Р.В. по факту отсутствия на стояке вверенного ему имущества. В ходе проведения проверки получены объяснения от Подчувалова С.В, Балуева А.В, Селиверстова Р.В, 19.08.2020 произведен осмотр специализированной стоянки.

Постановлением от 27.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления ввиду малозначительности материального ущерба, в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что Селиверстов Р.В. подтвердил документально количество утилизированных прицепов, количество самодельных прицепов, отданных владельцам, а также количество прицепов, находящихся на специализированной стоянке.

Ссылаясь на то, что Балуев А.В. прицеп не забрал, не оплачивает расходы истца по его хранению, Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности за последующий период времени.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы проверки правоохранительных органов по заявлению ответчика, показания свидетеля Подчувалова С.В, указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии на специализированной стоянке самодельного прицепа, соответствующего описанию истца и свидетеля. Также суд пришел к выводам о том, что ответчик привлечен к ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, образует состав правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, независимо от обжалования ответчиком постановления денежные средства взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Руководствуясь положениями статей 8, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" КоАП РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом от 25.06.2012 N 84-оз Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств", судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, пришла к выводам о законности помещения и нахождения прицепа на принадлежащей истцу стоянке, указала на продолжение хранения истцом в заявленный им период прицепа ответчика на стоянке ввиду указания Балуевым А.В. на свой прицеп рукой на фотографии при осмотре места происшествия 19.08.2020, признала представленный истцом расчет стоимости хранения правомерным, в связи с чем удовлетворила исковые требования.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Из содержания апелляционного определения следует, что вывод судебной коллегии о хранении спорного прицепа на стоянке истца основан на указании Балуевым А.В. на свой прицеп рукой на фотографии при осмотре места происшествия 19.08.2020. Между тем, суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу об идентификации на фотографии ответчиком спорного прицепа в качестве принадлежащего ему. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных процессуальных правил оценки доказательств суд не оценил акт от 12.11.2019, объяснения истца, ответчика, Подчувалова С.В, полученные в ходе проведения проверки правоохранительными органами заявления ответчика, показания свидетеля Подчувалова С.В, позицию ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела об отсутствии задержанного прицепа на стоянке с момента обращения за его выдачей в ноябре 2019 года, не отразил результаты такой оценки в апелляционном определении, не привел мотивы, по которым не согласился с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции и его выводами по результатам такой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 данного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение указанных положений суд апелляционной инстанции не оценил объяснения Селиверстова Р.В. в ходе проверки о наличии в период с 23.06.2018 по 01.03.2019 на стоянке 22 самодельных прицепов без номеров, последующую выдачу собственникам либо утилизацию части из них, фактическом нахождении на стоянке 9 прицепов, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих судьбу находящихся на стоянке истца в спорный период прицепов, включая прицеп ответчика, не исследовал вопрос о возможности безусловной идентификации одного из оставшихся на стоянке истца прицепов как принадлежащего истцу на основании относимых, достоверных и допустимых доказательств, не отразил неотъемлемые характеристики прицепа либо индивидуальные особенности места его размещения на стоянке истца, подтверждающие возможность такой идентификации.

Таким образом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выполнил надлежащим образом обязанность по повторному рассмотрению дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доказательств, возражений ответчика свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи