Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-682/2023[88-3109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-882/2022 по иску Онянова Рудольфа Николаевича к Кутявину Александру Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Онянова Рудольфа Николаевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Онянова Р.Н. - Лунева А.М, действующего на основании доверенности N 59 АА 4179821 от 07.02.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Онянов Р.Н. (далее также истец) обратился с иском к Кутявину А.С. (далее также ответчик) о признании права долевой собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 930 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2011 за ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на жилой дом по вышеуказанному адресу. 3/4 доли в праве на дом находится в собственности Кутявина А.С. Дом расположен на земельном участке площадью 930 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в собственности только ответчика, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, расположенного под жилым домом.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онянова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Онянов Р.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по адресу: "данные изъяты" расположено домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек.

На основании договора купли-продажи от 22.03.1978 Кутявина Александра Ивановна приобрела у Оняновой Л.М. 1/2 долю в праве на домовладение, состоящую из двухэтажного жилого дома и построек. Также Кутявина А.И. по договору от 22.01.1981, приобрела в собственность 1/4 долю в праве на жилой дом.

На основании постановления администрации г. Чусового N766 от 25.08.1997 Кутявина А.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 930 кв.м по адресу: "данные изъяты" В постановлении и плане на земельный участок, передаваемый в собственность, отражено, что приобретаемый земельный участок имеет связь с частью жилого дома по "данные изъяты" Согласно плану земельного участка, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Чусового, на спорном земельном участке расположена часть дома, определены границы по фактическому пользованию, сложившемуся между прежними пользователями. Граница участка от точки 1 до точки 7 проходит с землями участка "данные изъяты"

По данным инвентаризации домовладения по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 18.03.1990, собственниками являлись Кутявина А.И. (3/4 доли) и "данные изъяты" (1/4 доля).

На основании договора дарения от 16.11.1999, заключенного с Кутявиной А.И, Кутявин А.С. приобрел в собственность 3/4 доли в праве на жилой дом и полностью земельный участок плащадью 930 кв.м.

Онянов Р.Н. в порядке наследования по закону после смерти своей сестры "данные изъяты" приобрел право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: "данные изъяты".

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 930 кв.м, ранее учтенного 02.09.1997, в пределах которого расположены объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты" Собственником земельного участка является Кутявин А.С.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на жилой дом, 1949 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано право общей долевой собственности за Оняновым Р.Н. (1/4 доля в праве) и Кутявиным А.С. (3/4 доли в праве).

На жилой дом, 1903 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано право общей долевой собственности за Фетисовой Л.А. и Фетисовым А.П. (по 1/4 доли в праве за каждым). Жилой дом имеет адрес: "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктами 2, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившийся порядок пользования домом (фактически представляющим собой двухквартирный жилой дом с отдельными входами) и землепользования, установив, что спорный земельный участок площадью 930 кв.м изначально выделен только Кутявиной А.И. и впоследствии передан в ее собственность с указанием адреса: "данные изъяты", на нем располагалась соответствующая часть двухквартирного дома, права Кутявина А.С. на данный участок и расположенную на нем соответствующую 3/4 долей в праве собственности часть жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке на основании договора дарения от 16.11.1999 с Кутявиной А.С, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, руководствуясь положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв также во внимание, что истец является наследником "данные изъяты", которой на момент смерти указанное имущество не принадлежало, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок правомерными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов об отказе в иске соглашается.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением уполномоченного органа N 766 от 27.08.1997 Кутявиной А.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 930 кв.м с указанием адреса: "данные изъяты"; жилой дом по адресу: "данные изъяты" состоит из двух обособленных частей (квартир) с отдельными входами; спорный земельный участок образован и его границы определены в пределах находящейся во владении и пользовании Кутявиной А.И. части жилого дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; право собственности на участок перешло к Кутявину А.С. на основании сделки в установленном законом порядке. Иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основанные на положениях пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права истца на земельный участок, на котором расположена соответствующая его владению часть жилого дома, не могут быть реализованы избранным им способом, иск к ответчику не подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на положения пунктов 1, 5, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утверждения о нахождении земельного участка во владении долевых собственников домовладения, указания на то, что передача земельного участка площадью 900 кв.м в единоличную собственность Кутявиной А.И. незаконна, лишила истца права на при приобретение собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочной трактовке существа спорных правоотношений, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Установив факты предоставления предшественнику ответчика в собственность земельного участка, на котором располагалась находящаяся в его владении и пользовании часть жилого дома, перехода соответствующего права собственности к ответчику в установленном порядке суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Указания истца на определение отдельных точек границы земельного участка ответчика без учета владения истца правомерности постановленных по делу судебных актов не опровергают, поскольку спор о местоположении границы не подлежит разрешению путем подачи настоящего иска.

Ссылки в жалобе на то, что "данные изъяты" умерла до предоставления спорного земельного участка в собственность Кутявиной А.И, в связи с чем физически не могла оспорить передачу земельного участка, истец получил свидетельство о праве на наследство по закону 13.01.2011, при этом в силу статей 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации дата выдачи свидетельства значения не имеет, нарушены именно права истца, признаются судом кассационной инстанции не опровергающими верности изложенных выше выводов суда и не являющимися основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Онянова Рудольфа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи