Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-71/2023-(8Г-21835/2022)[88-3102/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-5639/2016 по иску Зыкова Евгения Леонидовича к редакции газеты "Уральские военные вести" о взыскании задолженности по заработной плате, по заявлению Зыкова Евгения Леонидовича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Зыкова Евгения Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 года, Зыкову Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Уральские военные вести" о взыскании задолженности по заработной плате.

29 марта 2017 года Зыков Е.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 года, в удовлетворении заявления Зыкова Е.Л. отказано.

01 июня 2022 года истец Зыков Е.Л. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судом при рассмотрении дела не учтено обстоятельство, выявленное при получения Зыковым Е.Л. письма ФСБ Российской Федерации от 04 мая 2022 года N 3-1436, опровергающее утверждение ответчика об отсутствии у Зыкова Е.Л. требуемого уровня образования и профессиональной подготовки, необходимых для прохождения военной службы путем ее продолжения с 2002 года (начал проходить службу с 06 августа 1979 года). По характеру указанное письмо является благодарственным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявление Зыкова Е.Л. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зыков Е.Л. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Зыкова Е.Л, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Зыкова Е.Л. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине того, что указанные Зыковым Е.Л. обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, указал, что письмо ФСБ России от 04 мая 2022 года N З-1436, адресованное Зыкову Е.Л. не имеет какого-либо доказательственного значения для заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не могут.

Ходатайство заявителя об объединении кассационных жалоб по различным делам, истребовании дел с целью их объединения, удовлетворению не подлежит, поскольку такое объединение не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Зыкова Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.